Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2017 ~ М-477/2017 от 21.06.2017

Гр. дело № 2-454/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Бугаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Людмилы Васильевны к Максимову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Л.В. обратилась в суд с иском к Максимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2017 года в 16 часов 50 минут в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Копыловой Людмиле Васильевне, под управлением Терехова Геннадия Александровича и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Максимову Максиму Анатольевичу. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения размера причиненного ущерба она заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП и повреждения автотранспортного средства, с ООО Баренц-Эксперт». Согласно отчету № АУ-1281-03/17 от 13.04.2017 размер причиненного ущерба составляет 97895 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости 10014 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Максимова М.А. причиненный ущерб в сумме 107909 рублей 95 копеек, за услуги эксперта 12400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3358 рублей 20 копеек.

Истец Копылова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась через своего представителя, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца Бугаенко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года в 16 часов 50 минут в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Копыловой Л.В., под управлением Терехова Г.А. и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Максимову М.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Максимовым М.А. п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года Максимов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Максимова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о ДТП от 04 марта 2017 года ОИБДД МО МВД России «Апатитский» и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Максимова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2017 года.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно отчету № АУ-1281-03/17 от 13 апреля 2017 года, подготовленному ООО «Баренц-Эксперт, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Копыловой Л.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 97895 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10014 рублей 06 копеек.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный номер ..., суд берет за основу отчет об оценке № АУ-1281-03/17 от 13 апреля 2017 года, подготовленный ООО «Баренц-Эксперт», поскольку признает его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135, составлен уполномоченным лицом (включен в государственный реестр экспертов-техников № 585), на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет ООО «Баренц-Эксперт» № АУ-1281-03/17 от 13 апреля 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика.

Стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Копыловой Л.В., составляет 107 909 рублей 95 копеек (87895,89 – стоимость восстановительного ремонта+10014,06 – величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 марта 2017 года № 2113, приходному кассовому ордеру № ЮУ/2113 от 22 марта 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме этого, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Баренц-Эксперт» по составлению отчета № АУ-1281-03/17 от 13 апреля 2017 года, в размере 12400 рублей.

Факт понесенных расходов подтверждается договором № АУ-1281-03/17 на оказание услуг по оценке от 31 марта 2017 года, акт приемки-сдачи работ № 54 от 13 апреля 2017 года и платежным поручением № 1349 от 15 июня 2017 года на сумму 12400 рублей.

Также, по настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 3358 рублей 20 копеек, что подтверждает чек-ордер от 16 июня 2017 года.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса от 22 марта 2017 года № 235.

Таким образом, понесенные истцом издержки в размере 23058 рублей 20 копеек (6000+3358,20+1300+12400), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 107 909 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 058 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 968 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░