Решение по делу № 2-3017/2014 ~ М-2608/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием помощника прокурора района Очировой И.В., представителя истца Тебеньковой А.В., представителя ответчика Жвалюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачева П. В. к Кушнир М. В., несовершеннолетней Кушнир З. П. в лице законного представителя Кушнир М.В. о признании утратившими право пользования служебным жильем, выселении и взыскании денежной суммы,

Установил:

Климачев П.В. обратился в суд к Кушнир М.В. и Кушнир З.П. с указанным иском.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, будучи военнослужащим, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 235 КЭЧ района СибВО, был вселен с супругой Кушнир М.В. в служебную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Кушнир З.П. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Истец полагает, что после расторжения брака Кушнир М.В. перестала быть членом его семьи, следовательно, утратила право проживания в служебной квартире. Истец в связи с отсутствием другого жилья и невозможностью совместного проживания с ответчиком арендовал жилье и оплачивает арендную плату 15000 руб. в месяц. Всего за 13 месяцев он оплатил 195000 руб. Просит выселить бывшую супругу Кушнир М.В. и дочь Кушнир З.П. из служебной квартиры, взыскать с Кушнир М.В. расходы на оплату аренды квартиры в сумме 195000 руб. и судебные расходы: госпошлину – 6740 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб., оформление доверенности – 400 руб.

Определением суда принято к рассмотрению заявление об увеличении требования в виде признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, территориальное отделение <адрес> ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

В судебное заседание истец Климачев П.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тебенькова А.В. иск поддержала частично и суду дала пояснения в части выселения аналогичные содержанию иска, уменьшила требование о взыскании денежной суммы, просила взыскать 119 736,42 руб. Дополнила, что дочь истца переехала на другое постоянное место жительства в бабушке Кушнир Н.И., в <адрес>, поэтому истец просит признать дочь утратившей право пользования квартирой и выселить из квартиры в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жильем и выселить их без предоставления другого жилья, взыскав с ответчика Кушнир М.В. убытки в размере 119736,42 руб.

Ответчик Кушнир М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кушнир З.П., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жвалюк О.М. иск не признал, представил письменные возражения и суду пояснил, что ответчица была вселена в квартиру на законном основании, квартира в установленном порядке не признана служебным жильем, малолетняя дочь Кушнир З.П. не выезжала на другое постоянное место жительства, выезд ее к бабушке является временным, ребенок в ДД.ММ.ГГГГ зачислен в детский сад по месту жительства в <адрес>. Расходы на оплату арендной платы не являются убытками, поскольку ответчица не нарушала его право на жилье, решение истца арендовать жилье принято им самостоятельно, не в результате нарушения его прав ответчицей. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска о выселении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 235 КЭЧ района СибВО и Климачевым П.В., последний на период прохождения военной службы по контракту заселился в квартиру по адресу: <адрес> вместе с супругой Кушнир М.В.

Согласно данному договору жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду на основании решения начальника 235 КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником КЭУ СибВО от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы 3 человека: Климачев П.В., Кушнир М.В. и Кушнир З.П., проживает 1 человек.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Климачевым и Кушнир прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец основывает свое требование о признании утратившей право пользования служебным жильем и выселении ответчика Кушнир М.В. на ст. 93, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, мотивируя тем, что Кушнир М.В. перестала быть членом его семьи, поэтому она утрачивает право пользования служебным жилым помещением, предоставленным ему на период военной службы, подлежит выселению.

Однако указанные нормы закона, в частности, ст. 93 ЖК РФ о назначении служебных жилых помещений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, не предусматривают право нанимателя требовать выселения из служебного жилого помещения бывших членов семьи. Правом требовать выселения бывших членов семьи уполномочен согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения. Однако указанное положение закона не распространяется на нанимателя служебного жилья.

В силу ст. 102, 103 ЖК РФ иск о выселении бывших членов семьи нанимателя из занимаемого служебного жилого помещения при отказе освободить его добровольно может быть предъявлен только наймодателем. Следовательно, Климачев, будучи нанимателем служебного жилого помещения, является ненадлежащим истцом и правом предъявления соответствующих требований не обладает, поэтому истцу следует отказать в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жильем.

Требование истца, заявленное к дочери, о признании ее утратившей право пользования служебным жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства и выселении не подлежит удовлетворению. Истец не представил доказательств выезда дочери на другое постоянное место жительства в <адрес>. Дочь Кушнир является малолетней, ее родители не лишены родительских прав, следовательно, обязаны ее содержать, воспитывать и осуществлять за ней уход, что предполагает проживание ребенка с родителями либо с одним из родителей, поэтому оснований для признания ее выехавшей на другое место жительства не имеется. Напротив, представлено ответчиком доказательство того, что девочка будет посещать детский сад в <адрес>, следовательно, будет проживать с матерью, по прежнему месту жительства. Истец не оспаривает того, что при расторжении брака супруги пришли к соглашению о проживании ребенка с матерью.

Требования истца к дочери являются взаимоисключающими и необоснованными, в связи с этим не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заявлении о том, что дочь выехала из квартиры, просит ее выселить.

При условии того, что квартира не является служебным жильем, а стороны проживают в квартире по договору социального найма, требования о признании ответчиков утратившими право пользования жильем в связи с тем, что они являются бывшими членами семьи нанимателя, не основано на законе. В обоснование таких требований предусмотрены ст. 83 ЖК РФ другие обстоятельства, нежели те, которые приводит истец.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям истца он в связи с отсутствием другого жилья и невозможностью совместного проживания с ответчиком арендовал жилье и оплачивает арендную плату, просит взыскать с ответчика арендную плату в виде убытков в сумме 119 736,42 руб. По данному требованию суд считает, что истец не представил доказательства нарушения его права ответчиком для обоснования требования о взыскании с него убытков, поэтому требование истца в этой части как необоснованное и недоказанное удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что истец арендовал жилье и в связи с этим понес расходы, является инициативой истца, распоряжением им своими правами. При этом суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что расходы по аренде жилья, явились следствием действий ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Климачева П. В. к Кушнир М. В., несовершеннолетней Кушнир З. П. в лице законного представителя Кушнир М.В. о признании утратившими право пользования служебным жильем, выселении, к Кушнир М. В. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Бунаева А.Д.