Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6571/2014 ~ М-5890/2014 от 08.07.2014

Дело №2-6571/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

Трифонов А.В. обратился в суд к ОАО СК «Альянс» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трифонова А.В. к ОАО СК «Альянс» с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Автомобиль истца был застрахован в компании ответчика, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. При наступлении страхового случая страховая сумма в размере <данные изъяты> своевременно выплачена не была, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, размер которой регламентирован п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и по расчету истца составил <данные изъяты>. Кроме того, учитывая, что истец, в установленном законом порядке, обращался в адрес ответчика с претензией о добровольном перечислении суммы неустойки, но требования, изложенные в претензии, в установленный законом срок исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № по иску Трифонова А.В. к ОАО СК «Альянс», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16, на бордюр с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Трифонова В.А., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО17 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому гражданскому делу с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, Трифонов А.В., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги (производства страховой выплаты), исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 упомянутого Закона в сумме <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в безналичной форме.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, действовавшими в период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае (п.<данные изъяты>), в случае наступления страхового случая, акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов (п.<данные изъяты>).

В соответствии с упомянутыми положениями Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) выплата страхового возмещения страховщиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с даты предоставления документов на утверждение акта о страховом случае + 5 рабочих дней на выплату страхового возмещения).

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет <данные изъяты>.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты>

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку доказательств тому, что требования потребителя, изложенные в претензии, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, удовлетворены, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифонова А. В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Трифонова А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.