Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 ~ М-99/2021 от 12.01.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2021 года                                             <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

    председательствующего судьи                                                      Шарлай А.Н.

    при секретаре                                                                                  Маслове А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова С. М. к Варге Д. И. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.М. обратился в суд с иском к Варге Д.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159.679 рублей;

- расходы оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей;

- расходы за услуги независимой оценочной компании в размере 5.500 рублей;

- расходы по оплате телеграмма с уведомлением об осмотре 291 рубль 30 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.394 рубля.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Варга Д.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сидорову С.М., под управлением Сидоровой Н.К..

        Гражданская ответственность истца на даьы ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

        Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 108.121 рубль.

        Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию.

        Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 267.800 рублей.

        Таким образом, указывает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 159.679 рублей.

        Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, Сидоров С.М. обратился в суд.

        Истец Сидоров С.М., ответчик Варга Д.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представителем ответчика по ордеру и доверенности представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку, по его мнению, истец не воспользовался своим правом на обращение к страховщику с претензией и иском о взыскании недополученного страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Варга Д.И., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сидорову С.М., под управлением Сидоровой Н.К..

Виновником в ДТП признать водитель Варга Д.И., что подтверждается постановлением <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом (л.д.11).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 108.121 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 267.800 рублей, с учетом износа – 205.100 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителю ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Сборику М.С..

Согласно заключению ИП Сборик М.С. от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа составляет 166.000 рублей, без учета - 214.000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы заключения ИП Сборика М.С. могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца о том, сумма ущерба подлежит расчету исходя из разницы суммы восстановительного ремонта и произведенной выплатой.

По мнению суда, такой расчет в рассматриваемом деле будет направлен на обогащение истца за счёт ответчика, что не отвечает принципу добросовестности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-о указано, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения 108.121 рубль (л.д. 99) значительно меньше размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – как по заключению эксперта, представленному истцом (267.800 рублей), так и по заключению судебной автотехнической экспертизы (166.000 рублей).

Посчитав произведенную выплату СПАО «Ингосстрах» не соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец после проведения исследования размера стоимости ремонта ТС, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченном страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, противоречит требованиям о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48.000 рублей, что является разницей между размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа (214.000 рублей – 166.000 рублей).

Истец вправе обратиться в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещение, если, по его мнению, выплаченная сумма не соответствует размеру восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Исходя из того, что при предъявлении суммы взыскания в размере 159.679 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, судом удовлетворены исковые требования только на 30% от заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных издержек истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию подлежат 1.500 рублей (30% от 5.000 рублей)- расходы по оплате услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, 1.650 рублей – расходы по оплате независимой оценки (30% от 5.500 рублей) как необходимых расходов при обращении в суд при предъявлении требований), 87 рублей 39 копеек (30% от 291 рубля 30 копеек) - расходы по оплате телеграммы, 1.640 рублей (30% от 4.394 рубля) – расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, <дата обезличена> в адрес суда поступило заявление ИП Сборика М.С. о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 10.000 рублей,

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Сборика М.С. стоимость судебной экспертизы в размере 3.000 рублей, с истца – 7.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорова С. М. к Варге Д. И. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Варги Д. И. в пользу Сидорова С. М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48.000 рублей.

Взыскать с Варги Д. И. в пользу Сидорова С. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей.

Взыскать с Варги Д. И. в пользу Сидорова С. М. расходы за услуги независимой оценочной компании в размере 1.650 рублей.

Взыскать с Варги Д. И. в пользу Сидорова С. М. расходы по оплате телеграммы в размере 87 рублей 39 копеек.

Взыскать с Варги Д. И. в пользу Сидорова С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.640 рублей.

Взыскать с Варги Д. И. в пользу ИП Сборика М. С. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Сидорова С. М. ИП Сборика М. С. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7.000 рублей.

В удовлетворении требования Сидорова С. М. к Варге Д. И. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111.679 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей, расходов за услуги независимой оценочной компании в размере 3.850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.754 рубля, расходов по оплате телеграммы в размере 203 рубля 91 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                               А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                               А.Н.Шарлай