Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2017 ~ М-3270/2017 от 10.04.2017

Дело № 11-222/17         Мировой судья Воронин И.К.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Косян Н. Т. – Еремина В. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 09 февраля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Косян Н. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Благовещенске о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косян Н.Т. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», по месту нахождения филиала в г. Благовещенске Амурской области, в обоснование указав, что 31 января 2016 года, в 11 час. 45 мин. в г. Благовещенске в районе д. 93 по ул. Загородной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль «NISSAN CUBE», с государственным регистрационным знаком ***, виновником ДТП признан Сорокин К.С., управлявший автомобилем «NISSAN CUBE» с государственным регистрационным знаком ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 02 февраля 2016 года она обратилась с заявлением в данную страховую компанию, при этом, в установленные законом сроки и порядке представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией произведена выплата в размере 34 400 рублей. Посчитав данную сумму заниженной и недостаточной, истец, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению эксперта-техника которой размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 104 700 рублей. За оказанные услуги она вынуждена была заплатить 25 000 рублей. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по делу № 2-1506/2016 составила 27 000 рублей. Данная сумма была взыскана в полном объеме 16 августа 2016 года. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 02 февраля 2016 года, то дата, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 02 марта 2016 года. До даты взыскания страхового возмещения прошло 167 дней. Тем самым, задолженность ответчика по начисленной неустойке на 16 августа 2016 года составила: 27 000x167:100 = 45 090 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 09 февраля 2017 года исковые требования Косян Н.Т. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Косян Н.Т. в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 января 2016 года, в 11 час. 45 мин. в г. Благовещенске в районе ул. Загородная, д.93, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак ***, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сорокин К.С., управлявший автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку гражданская автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 02 февраля 2016 года она обратилась с заявлением в страховую компанию, при этом, в установленные законом сроки и порядке представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

Посчитав данную сумму заниженной и недостаточной, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению эксперта-техника которой размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 104 700 рублей.

Считая, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы, Косян Н.Т. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Благовещенске страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 07 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Благовещенске в пользу Косян Н.Т. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба 27 000 рублей. Указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 было исполнено ответчиком 16 августа 2016 года (платежное поручение № 837901).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом тридцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 02 марта 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения ее размера до 1000 рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденной истцу неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 09 февраля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Косян Н. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Благовещенске о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Косян Н. Т. – Еремина В. В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья              Т.И. Чешева