Решение по делу № 9-390/2014 от 06.08.2014

Судья Степанова Е.А.                                      Дело № 33-974

           12 апреля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 1531 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 3731 руб. 40 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 2200 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 400 руб.

        Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <дата> в 13 час. 30 мин. они находились на территории <данные изъяты> рынка, расположенного по адресу: <адрес>. Возле торговой точки №, принадлежащей ИП ФИО3, на них упала расположенная на торговой точке металлическая решетка, прикрывающая вещи от дождя, которая не была закреплена. При установке решетки ФИО3 не убедилась в безопасности размещения решетки на крыше торговой точки, чем поставила в опасность здоровье находящихся рядом людей. После падения решетки они испытали физическую боль и страх, так как решетка упала на их головы. В это время из торговой точки вышла ФИО3, которая разговаривала с ними в грубой форме, отказалась предоставить информацию о том, кому принадлежит данная торговая точка. В результате, вместо того, чтобы немедленно ехать в больницу, они были вынуждены обратиться в администрацию <данные изъяты> рынка. После общения с представителем администрации ФИО3 сообщила свои данные. При этом также вела себя грубо по отношению к ним, никаких извинений за происшедшее со стороны ответчика принесено не было, компенсировать причиненный им вред отказалась. Из-за полученных травм они испытывали общее недомогание и головокружение, но были вынуждены добираться до лечебного учреждения самостоятельно, поскольку ФИО3 свою помощь не предложила. При обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> больницу № у них зафиксированы ушибы мягких тканей головы. После осмотра в поликлинике назначено лечение, которое проводилось амбулаторно. В течение 2-3 дней они испытывали слабость и головокружение, не могли выполнять работу, связанную с физическими нагрузками и наклонами, в том числе бытовую. Для проведения лечебного курса ФИО2 приобретены лекарственные средства на сумму 1 531 руб. 40 коп., что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками. Кроме физических страданий, которые они испытывали вследствие причинения названных выше травм, они также испытали и нравственные страдания. Поскольку в результате полученных травм у них на лице имелись гематомы, что вызывало вопросы их знакомых и коллег по работе, они также испытывали неудобство при нахождении в общественных местах, в связи с чем старались не выходить из дома. Вся описанная выше ситуация очень негативно отразилась на их здоровье, они постоянно нервничали, у них появились головные боли и бессонница. По факту получения ими телесных повреждений УУП УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 531 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ИП ФИО3, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, считает, что лечение ФИО2 назначалось не в связи с полученными <дата>. повреждениями, поэтому взыскание материального ущерба в размере 1531 руб.40 коп. необоснованно и незаконно. При разрешении вопроса о возмещении морального вреда судом не учтено отсутствие умысла со стороны ответчика, а также тот факт, что полученные истцами повреждения не причинили вреда здоровью. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 13 час. 30 мин. на территории <данные изъяты> рынка возле торговой точки №, принадлежащей ИП ФИО3, на ФИО1 и ФИО2. упала расположенная на крыше торговой точки металлическая решетка, прикрывающая вещи от дождя, которая не была закреплена ответчиком, в результате чего истцам были причинены телесные повреждения: ФИО2 - ушибы мягких тканей теменной области головы, ФИО1 - ушиб мягких тканей, кровоподтёк и ссадина лица.

В связи с получением указанных повреждений истцы обращались за медицинской помощью, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и ФИО2 от <дата>

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования № и №, у ФИО2 установлены повреждения: ушибы мягких тканей теменной области головы, не причинившие вреда здоровью, у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтёк и ссадина лица, не причинившие вреда здоровью.

Доказательств отсутствия вины в падении металлической решетки, вследствие чего истцам причинены телесные повреждения, ИП ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда ФИО1 и ФИО2 правомерно возложена на ИП ФИО3

Доводы ответчика об отсутствии вреда здоровью истцов актами судебно-медицинского освидетельствования не подтверждаются. В актах отражены телесные повреждения, причиненные по вине ответчика, а степень тяжести телесных повреждений в приведенной формулировке (не причинившие вреда здоровью) указана в соответствии с требованиями Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

ФИО2 вследствие причинённых повреждений понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 531 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторной больной ФИО2 от <дата>, выпиской из процедурного кабинета, справкой поликлиники № КОГБУЗ КГКБ № о назначении лекарственных препаратов, а также чеками ООО «<данные изъяты>». Назначенное ФИО2 <дата> лечение обусловлено причинением ей травмы <дата>, что подтверждается выпиской от <дата>.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 указанных расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий каждого потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: