Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1199/2017 от 14.08.2017

Дело №12-1199/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года              г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стеблевского Сергея Геннадьевича - Очкура Олега Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 28 июля 2017 года Стеблевский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8, защитник Стеблевского С.Г. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что не согласен с состоявшимся постановлением в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, после окончания рассмотрения дела, свое постановление мировой судья не оглашала, указали лишь о сумме штрафа и сроке лишения Стеблевского С.Г. права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Доводы защитника о том, что дело было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировой судья не рассмотрела, в своем постановлении оценки им не дала. Так, обжалуемое постановление не содержит оценки пояснений, данных мировому судье защитником о том, что освидетельствование при помощи средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом не проводилось, что подтверждается материалами дела и пояснениями врача, опрошенного в судебном заседании и его ответов на вопросы защитника о том, что освидетельствование с применением средства измерения проводило некое иное лицо-медицинская сестра. Таким образом, мировая судья не учла, что закон связывает проведение медицинского освидетельствования лишь с одним лицом - с врачом психиатром-наркологом. Кроме того, мировая судья применяет при рассмотрении дела, законодательство, которое утратило силу. При этом мировая судья не применяет действующее законодательство. Так, Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 года, а также Инструкция по проведению медицинского освидетельствования 307/у, на которую ссылается мировой судья отменены или признаны утратившими силу. Кроме того, указывая в своем постановлении о том, что освидетельствование Стеблевского С.Г. проведено врачом, мировая судья не учла предоставленных из медицинского учреждения сведений, в том числе личных объяснения врача ВА о том, что освидетельствование при помощи технического средства измерения он не проводил, так как его проводила медсестра. Не учла мировая судья и не отразила в своем постановлении так же заявление защитника о том, что в данном деле следует применить процессуальное требование ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, так как по вопросу виновности Стеблевского С.Г. в данном деле имеются неустранимые сомнения. Так, техническое средство измерения, которым Стеблевский С.Г. был освидетельствован сотрудниками полиции, установило отрицательный уровень алкоголя - «0,00 мг/литр» в выдыхаемом воздухе у Стеблевского С.Г. Тогда как техническое средство измерения в учреждении здравоохранения, уровень алкоголя установило. Однако мировой судьей не учтено, что средство измерения АКПЭ не обладает какой либо исключительностью показаний, а следовательно такие доказательства приоритетными и исключительными являться не могут. Между тем, средство измерения алкоголя Юпитер, напротив, более новое и точное средство измерения алкоголя, нежели средство измерения алкоголя АКПЭ - 0.1, выпущенное 8 лет назад. Таким образом, в связи с тем, что наркотических и психотропных веществ в анализах Стеблевского С.Г. обнаружено не было, мировой судья существенно нарушила процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не применив при рассмотрении дела принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица, в пользу этого лица. Мировой судья не учла, что толкование неустранимых сомнений в пользу Стеблевского С.Г. должно выглядеть как не установление у него количественного уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе в том количестве, которое КоАП РФ определяет как «состояние опьянения», то есть в количестве превышающим 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. настаивал на жалобе. Кроме того, указал, что Стеблевскому С.Г. не были выданы копии протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления, при этом Стеблевский С.Г. о месте и времени внесения изменений не был извещен. Таким образом, требованиям относимости и допустимости указанные документы не отвечают.

В судебное заседание Стеблевский С.Г. не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника Очкура О.Н., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2017 года в 09 час. 50 мин. Стеблевский С.Г. на ул. Воронкова, д. 22 в г. Благовещенске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Стеблевского С.Г. от управления транспортным средством (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20), рапортом инспектора ДПС ОВ (л.д.15), согласно которому, работая в составе автопатруля по маршруту 17 в составе экипажа № 484 в 09 часов 50 минут 11.03.2017 года по ул. Воронкова, д. 22 был остановлен автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак *** под управлением Стеблевского С.Г., *** года рождения. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, имелся сильный запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сев в патрульный автомобиль, последний стал просить не составлять в отношении него административный материал. Данному гражданину были разъяснены права и обязанности, после чего сообщено, что будет составлен материал. В 10 часов 00 минут Стеблевский С.Г. резко открыл дверь патрульного автомобиля, резко вышел из него, после чего побежал. Догнав его совместно с напарником, Стеблевский С.Г. стал оказывать физическое неповиновение, хватался за форменную одежду, повредил погон. В отношении данного гражданина была применена физическая сила и спец. средства – наручники и электрошокер. После этого, данный гражданин согласился присесть в патрульный автомобиль, где была продолжена процедура составления административного материала и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Стеблевский С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер, разъяснив перед этим работу. Последний согласился, однако долго не мог продуть в прибор, говорил, что у него не хватает воздуха в легких, Стеблевскому С.Г. был включен ручной забор, на что алкотектор показал 0,000 мг/л. Стеблевский С.Г. не мог продуть в прибор несколько раз. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Стеблевского С.Г. (л.д.17).

Таким образом, действия Стеблевского С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Стеблевский С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7,9).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Стеблевский С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Стеблевский С.Г. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Стеблевского С.Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 579 (л.д. 20).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стеблевскому С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт управления Стеблевским С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование при помощи средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось не врачом, а медицинской сестрой, является несостоятельным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты исследований выдыхаемого Стеблевским С.Г. воздуха, заполнен и подписан врачом ВА, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно им, не имеется. Все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. При этом из показаний допрошенного при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ВА следует, что медицинская сестра выполняет лишь техническую часть работы (приглашает на прохождение забора воздуха с помощью прибора, проводит забор воздуха).

Составленный по данному делу акт медицинского освидетельствования не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01 М, с помощью которого Стеблевскому С.Г. проведено медицинское освидетельствование, поверен до 28.09.2017 г. (л.д.107), сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется. Стеблевский С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей применено законодательство, утратившее силу (в постановлении, помимо других действующих нормативно-правовых актов, указан приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308, которым утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку на выводы о доказанности вины Стеблевского С.Г. в совершении административного нарушения не влияет.

Также, вопреки доводам защитника, исправления в указании фамилии привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии Стеблевского С.Г., что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах о том, что с исправлениями ознакомлен, а также в определении от 11.03.2017 г. об исправлении описок, согласно которому Стеблевский С.Г. ознакомлен с настоящим определением об исправлении допущенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения описок в участи указания его фамилии.

Доводы защитника о невручении Стеблевскому С.Г. копии составленных процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что по окончанию оформления административного материала должностным лицом Стеблевскому С.Г. вручены копии составленных процессуальных документов. Помимо этого, согласно представленным материалам дела копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Стеблевский С.Г. получил, о чем расписался собственноручно, а согласно произведённой должностным лицом записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Стеблевский С.Г. отказался в устной форме от подписи напротив графы: «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Стеблевским С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Стеблевского С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стеблевскому С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальной размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стеблевского Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Стеблевского Сергея Геннадьевича -Очкура Олега Николаевича-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова