Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39119/2017 от 08.11.2017

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-39119/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности Мазеиной О.В., представителя ООО «УК «Екатеринодар» по доверенности Скойбеды Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жогина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания», ООО «УК «Екатеринодар» о солидарном возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры горячей водой; возмещении убытков; взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования Жогина С.А. мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по <...>, право собственности на которую возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от <...> и зарегистрировано в ЕГРП <...>; фактически квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи <...>. <...> в результате разрыва резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения на участке в квартире <...> произошло затопление квартир <...> в указанном доме горячей водой, о чем <...> по результатам проведенного обследования был составлен акт с участием представителей управляющей компании, застройщика и собственников указанных квартир. В целях фиксации факта затопления квартиры и определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «ЮгЭкспертГрупп», специалистами которого было подготовлено заключение <...> от <...>; по результатам проведенных исследований также было установлено, что причиной затопления послужил разрыв резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения на участке в квартире <...>, была определена стоимость восстановительных работ в квартире <...>, стоимость замещения поврежденного имущества <...>. Требования о возмещении причиненного ущерба в указанных величинах были предъявлены истцом к ООО «Черноморская строительная компания», которая является застройщиком и несет ответственность за недостатки качества помещений в многоквартирном доме и общего имущества в нем в пределах гарантийного срока, и ООО «УК «Екатеринодар», которая отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако добровольно они не выполнены. Поскольку к отношениям сторон договоров участия в долевом строительстве и управления многоквартирным домом, одной из сторон которых является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам из причинения имущественного вреда (глава 59 ГК РФ), а кроме того – за нарушение прав Жогиной С.А. как потребителя, в том числе по обязательствам из причинения морального вреда в результате нарушения прав потребителя, размер которого оценивается истцом в <...> рублей; по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Величина расходов, которые были понесены истцом в связи с обращением в ООО «ЮгЭкспертГрупп» и подлежат возмещению солидарно соответчиками по правилам взыскания убытков, составила <...> рублей, стоимость оказанных Жогиной С.А. юридических услуг до обращения в суд составила <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства требования Жогиной С.А. были изменены в части денежных сумм, подлежащих присуждению с соответчиков в счет возмещения вреда, и заявлено о взыскании <...> в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, <...> в счет стоимости поврежденного имущества.

Представители соответчиков против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что факт совершения ими виновным противоправных действий (бездействия), которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным имущества истца вредом, не установлен в ходе судебного разбирательства, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами и опровергается имеющимися сведениями о причинах разрушения конструктивных элементов системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме в результате нарушения поставщиком коммунальных услуг обязательных технических требований к условиям подачи коммунальных ресурсов по присоединенной сети. Многоквартирный дом по <...> возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно утвержденной проектной документации, что подтверждается выданным разрешением на его ввод в эксплуатацию, заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края, а также техническим заключением от <...>, сделанным АНО «Центр судебных экспертиз и оценки». Изделие, разрушение которого стало причиной затопления, соответствует стандартам и проектным характеристикам, рассчитано на рабочее давление, соответствующее нормальному для данных систем.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года, с учетом исправления описки определением суда от 13 октября 2017 года, иск Жогиной С.А. удовлетворен в части: с ООО «Черноморская строительная компания», ООО «УК «Екатеринодар» в пользу истца солидарно взыскано <...> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда; <...> рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> рубля в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года удовлетворено заявление Жогиной С.А. об исправлении описки в тексте решения суда: в части указания наименования одного из ответчиков, вместо указанного судом ООО «Черноморская финансовая компания», считать верным «ООО «Черноморская строительная компания».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности Мазеина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и новым решением по делу отказать в иске. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель указывает, что все составляющие инженерных сетей и коммуникаций в доме, в том числе и разрушившееся изделие, были согласованы к применению, соответствуют требованиям технических стандартов и расчетным нагрузкам. Перед запуском в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства проводились гидравлические испытания системы Применение муфтового резинового компенсатора предусмотрено рабочей документацией объекта капитального строительства, согласовано разработчиком рабочей и проектной документации. Причиной разрыва компенсатора послужило превышение предельно допустимого давления в системе, за соответствие которого несет ответственность ресурсоснабжающая организация ОАО «Краснодартеплосеть», а не соответчики. Доказательства вины соответчиков отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Екатеринодар» по доверенности Скойбеда Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, ссылаясь на то, что по делу не установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «УК «Екатеринодар» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. У компании отсутствовали основания сомневаться в качестве установленных застройщиком элементов инженерных сетей, поскольку данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Представителем Жогиной С.А. по доверенности Киселевой Н.Н. представлены возражения относительно апелляционной жалобы ООО «Черноморская строительная компания», в которых ставится вопрос об оставлении решения районного суда без изменения. В обоснование возражений указано, что ответчик, будучи обязанным доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Впервые нарушения работы системы инженерных коммуникаций, при которых произошло разрушение примененных застройщиком компенсаторов, произошло еще в <...> г., и наличие дефектов в указанных деталях признавалось застройщиком, что подтверждается документально. Причинно-следственная связь между действиями застройщика, допустившего применение некачественных комплектующих системы горячего водоснабжения, входящей с состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами и заключением эксперта; вред собственникам других квартир, которые также были затоплены в результате данного случая разрыва компенсатора, возмещен ответчиком в добровольном порядке. Лопнувший резиновый компенсатор на участке стояка горячего водоснабжения в квартире <...> был заменен застройщиком на сильфоновый, применение которого предусмотрено утвержденной проектной документацией. Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно применены соответствующие меры ответственности которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» по доверенности Мазеиной О.В., представителей Жогиной С.А. по доверенностям Киселевой Н.Н., Бондаренко О.С., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представители соответчиков ссылаются на недоказанность иска Жогиной С.А., отсутствие достоверных доказательств их вины в причинении вреда имуществу истца, причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, наличием у таких действий (бездействия) противоправного характера.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались факты причинения вреда имуществу истца в результате воздействия влаги, которая образовалась в принадлежащем ей жилом помещении вследствие разрушения конструктивного элемента инженерных сетей горячего водоснабжения и проникновения в квартиру горячей воды.

Соответчики также не оспаривали, что резиновый компенсатор, разрыв которого повлек за собой указанные последствия, является узлом системы коммуникаций в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и его разрушение произошло в пределах гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По данному делу ООО «Черноморская строительная компания» и ООО «УК «Екатеринодар», возражая против доводов истца о наличии своей вины в причинении вреда, не оспаривали наличия у Жогиной С.А. в правоотношениях с ними статуса потребителя в отношении объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он расположен, а также в отношении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме соответственно.

На основании статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Однако, по данному делу такие обстоятельства не доказаны ни ООО «Черноморская строительная компания», гарантийным обязательством которого как застройщика является соответствие требованиям качества, в том числе, инженерных сетей и коммуникаций в многоквартирном доме, ни ООО «УК «Екатеринодар», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 той же статьи Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако представленные ООО «Черноморская строительная компания» письменные доказательства не содержат сведений об указанных выше обстоятельствах, при которых застройщик подлежит освобождению от ответственности за недостатки технологического и инженерного оборудования в многоквартирном доме.

В том числе не являются такими доказательствами ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 161-164 в т. 1), ни заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 165-166 в т. 1), ни другие документы, относящиеся к рабочей и проектной документации (л.д. 42-70 в т. 2).

Соответчиками в обоснование возражений указывалось на технические заключения от <...> (л.д. 167-192 в т. 1) и от <...> (л.д. 193-229 в т. 1, 71-107 в т. 2), выполненные АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», в которых указывается на то, что причиной разрыва резинового компенсатора стало превышение предельно допустимого давления.

Между тем, в этих же заключениях указано, что такое суждение является предположением эксперта, которое основано на том, что подобные изделия в обязательном порядке проходят испытания на заводе-изготовителе, имеют необходимые сертификаты качества; а ОАО «Краснодартеплосеть» в период с <...> до <...> была отключена подача теплоносителя в мкр. Солнечный в связи с проведением аварийных ремонтных работ на тепловой магистрали КТЭЦ-2, что свидетельствует о возможном возобновлении подачи теплоносителя с давлением, превышающим 10 бар.

В свою очередь, не представлено соответствующих доказательств своих возражений и управляющей компанией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осуществление ООО «УК «Екатеринодар» функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположена система горячего водоснабжения, в результате разрушения элемента которой произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, порча его отделки и причинен вред находившегося в нем имущества, в ходе судебного разбирательства не опровергнут и кем-либо не оспаривался.

Равным образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не представлено соответчиками и доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о перечне поврежденного в результате затопления квартиры имущества и величине причиненного Жогиной С.А. реального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании совокупности представленных истцом доказательств и результатов проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной оценочной экспертизы по данному делу установлена совокупная величина расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) в размере <...>, которые обоснованно присуждены Жогиной С.А. судом в счет возмещения вреда.

Являются верными и соответствуют закону также и выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иных требований Жогиной С.А., в том числе о возмещении убытков, выразившихся в оплате услуг ООО «ЮгЭкспертГрупп», а также основанных на п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований истца и присудил ему причитающиеся денежные суммы в установленном размере.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности Мазеиной О.В., представителя ООО «УК «Екатеринодар» по доверенности Скойбеды Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: