Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2011 от 21.01.2011

                                                                  №5-6/11 г.

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года.                                                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Лекторского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по УР направило в суд протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Лекторского А.Н., предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ -

МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в географических границах г.Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности опор, его доля на рынке в пределах границ балансовой принадлежности опор составляет 100%. Данные обстоятельства подтверждаются аналитическим отчетом, приложенным к материалам дела, а также документами, на основании которых составлен отчет.

Услуга размещения кабеля связи         не является результатом инновационной деятельности.

Исходя из определения монопольно высокой цены, указанного в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, цена должна быть установлена хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Согласно анализу рынка предоставления услуг размещения кабеля связи в ЛКС и на опорах, МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска занимает доминирующее положение на рынке: его доля в границах балансовой принадлежности составляет 100% и МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска имеет возможность оказывать влияние на условия обращения товара, в частности на цену услуги, поскольку потребители услуг не могут в короткое время изменить способ размещения кабеля и вынуждены соглашаться с условиями, выставленными МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска.

Цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли или превышать цену на сопоставимом товарном рынке.

Из материалов дела установлено отсутствие сопоставимого рынка.

МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска Приказом № от
ДД.ММ.ГГГГ установило с ДД.ММ.ГГГГ цену на услугу размещения кабеля
связи путем повышения ранее установленной цены на 77%, при этом у МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара. По указанной в приказе цене были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Филиалом в Удмуртской Республике ОАО «<данные изъяты>».

Согласно представленной информации МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска, а именно оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 90.2 за период с 2008г. по 1-е полугодие 2010г. по строке «Использование опор, прямые провода» предприятие относит следующие суммы: в 2008г. - 5 337 135,35 руб., в 2009г. - 8 041 656,28 руб., 1-е полугодие 2010г.-6 830372,51 руб. Также, согласно пояснениям МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска, данная строка затрат предполагает включение всех затрат на содержание опор от размещения кабеля связи, электро-провода и т.п., т.е. все затраты по обслуживанию опор по договорам со сторонними организациями. Проанализировав динамику изменения затрат за указанный промежуток времени, можно сделать вывод, что динамика увеличения затрат на содержание опор по сравнению с прошлым годом увеличилась в 2009г. на 50,67%, в 1-ом полугодии 2010г. ориентировочно на 69,87%.

Согласно пояснениям МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска в 2009г. предприятием была произведена текущая замена 4 (четырех) железобетонных опор на металлические, были установлены 119 (сто девятнадцать) опор на вновь спроектированную линию. Планом организационно-технических мероприятий предприятия на 2010г. предусмотрено выполнение работ по. -замене 25 (двадцати пяти) железобетонных опор на металлические.

Выделить затраты на содержание опор, только в зависимости от размещения услуги волоконно-оптического кабеля связи, не представляется возможным. Т.е. произошел ли рост затрат в 2009г., 1-ом полугодии 2010г. от предоставления услуги размещения кабеля связи на опорах контактной сети сказать с определенной точностью нельзя. Как уже отмечалось выше, сумма затрат в 2009г. на содержание опор составила 8 041 656,28 рублей. Согласно данным МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска на балансе предприятия числится 5449 опор контактной сети, из них деревянных 612 шт., железобетонных 2649 шт., металлических 2188 шт. На деревянных опорах предприятие не размещает волоконно-оптический кабель связи. Таким образом, на 4837 шт. возможно размещать волоконно-оптический кабель связи и иные провода. Т.е. затраты на одну опору, на которых возможно размещение волоконно-оптического кабеля связи и иных проводов, составляют:

8 041 656,28 : 4837 = 1662,53 рублей на одну опору в год.

Согласно расчету размера платы за размещение волоконно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска на одной опоре размещается до 5 кабелей сторонних пользователей. Т.е. при расчете размера платы за размещение одного волоконно-оптического/электрического кабеля получается следующая сумма: 1662,53:5=332,51 руб.

Таким образом, с учетом количества размещения пяти кабелей связи на одной опоре, затраты на один кабель связи составляют 332,51 рубля в год.

Также согласно представленной информации МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), среднее количество размещенных кабелей связи на одной опоре составляет менее 2 кабелей, а именно 1,62 кабеля. Данный расчет МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска получило исходя из соотношения общего количества креплений волоконно-оптических кабелей сторонних организаций (8807 креплений) на опорах, к общему количеству опор, числящихся на балансе предприятия (5449 опор). Удмуртское УФАС России не согласно с данным средним расчетом количества размещенных кабелей связи, поскольку как отмечалось уже выше, на деревянных опорах не располагается волоконно-оптический кабель связи, поэтому общее количество креплений волоконно-оптических кабелей сторонних организаций необходимо делить на количество опор без учета деревянных, т.е. 4837 шт. Таким образом, среднее количество размещенных кабелей связи на одной опоре составит 1,82. При расчете на данное количество кабелей затраты на один кабель составили: 2009г. - 913,48 рублей в год (8 041 656,28 рублей : 4837 шт. опор : 1,82 кабеля).

Таким образом, сравнивая затраты, понесенные предприятием в 2009году и цену, установленную в конце 2009 года на 2010 год, можно сделать вывод об отсутствии экономических и иных оснований для увеличения цены на 2010 год на 77%.

Так, затраты в 2009 году составили 332,51 рубль на одну опору на один кабель (при размещении 5 кабелей на опоре), тариф на 2009 год составлял 1000 рублей за одну опору за один кабель, т.е. рентабельность составляла 201%. При такой рентабельности основания для увеличения тарифа на 2010 год на 77 % отсутствуют. При расчете, исходя из размещения 1,82 кабеля на опоре, затраты составили 913,48 рублей при тарифе 1000 рублей, т.е. рентабельность составляла 9,5%, что также указывает на отсутствие экономической обоснованности для увеличения тарифа на 77%.

Анализ сведений, представленных предприятием о полученной выручке от услуг по размещению кабеля связи показывает, что выручка составила в 2009 году 9 489 154 рублей, при затратах 8 041 656,28 рублей, т.е. рентабельность по предприятию от услуг по размещению кабеля связи составила 18%. Данный уровень рентабельности является достаточным, и свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения цены на услугу на 77%.

МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска не представило информации о количестве размещенных кабелей электрического кабеля связи на опоре контактной сети, но учитывая тот факт, что предприятие в 2010г. для расчета размера платы за размещение волоконно-оптического/электрического кабеля рассчитывало стоимость услуги по отношению к пяти кабелям, размещенным на одной опоре, соответственно Удмуртское УФАС России считает корректным использовать расчет для пяти кабелей связи на одной опоре.

Согласно пояснениям МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска, при увеличении цены отказов от заключения договоров не произошло, таким образом состав покупателей товара остался неизменным.

Условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.

Исходя из вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска установило монопольно высокую цену на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на установление МУП "ИжГорЭлектроТранс" - субъектом, занимающим доминирующее положение, монопольно высокой цены на услугу размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети, что является злоупотреблением доминирующим положением и не допускается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска навязывало заключение договоров на размещение кабеля связи на опорах контактной сети на не выгодных для потребителей условиях.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В проекте договора, предложенного МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска на 2010 год, содержались следующие невыгодные условия для контрагентов:

1. Право МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставленную возможность размещения кабеля связи на принадлежащих предприятию опорах (пункт 2.3договора);
2. Возложение на пользователя данной услуги обязанности по подрезке деревьев (пункт 4.3.7 договора);
3. Право МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска в одностороннем порядке внесудебном расторжении договора (пункт 6.1 договора).
4. В части установления цены договора, которая увеличилась по сравнению с 2009г. на 77% (пункт 2.1 договора).

Пользователи услуги размещения кабеля связи на опорах контактной сети направляли письма (протоколы разногласий) к проекту договора в адрес МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска об изменении условий договора, но МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска путем угрозы демонтажа кабеля связи продолжало навязывать свои условия. Потребители услуги были вынуждены подписать договор на 2010г. на невыгодных условиях, поскольку в случае отказа от подписания договора на таких условиях, принадлежащий потребителям кабель мог быть демонтирован, что привело бы к невозможности оказания услуг связи, т.е. исполнения обязательств по договорам с конечными потребителями услуг связи, что в свою очередь могло привести к убыткам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом.

В судебном заседании, возражая против привлечения к административной ответственности, Лекторский А.Н. и его защитник -Лукина Н.И. действующая по доверенности, указывает, что вины Лекторского А.Н. в совершении правонарушении нет, поскольку в должностные обязанности данного лица разрабатывать ценовую политику не входит. Как пояснил Лекторский А.Н. он лишь подписывал готовые документы, на принципах единоначалия выражая волеизъявление юридического лица. Защитник поддерживая его доводы в суде пояснила, что для установления обоснованной цены и расчета затрат на размещение кабеля на опорах обратились к услугам оценочной компании ЗАО « <данные изъяты>», на основе расчетов которой и была установлена цена услуги, кроме того провели мониторинг цен на данную услугу в других регионах, установив значительно превышающую стоимость. Ответственность административная предусмотрена за виновные действия, все сомнения трактуются в пользу лица.( ст. 1.5 Ко АП РФ). МУП « ИжГЭТ « г. Ижевска приняты все меры для недопущения необоснованно высокой цены, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ. По поводу навязывания невыгодных условий контрагентам, то угроз не было. В письмах фраза была указана ввиду отсутствия на тот период договорных отношений и использования опор без оснований, что и влекло демонтаж кабеля. Фактических же действий по демонтажу никогда не принималось. Невыгодные условия контрагентам в настоящее время исключены из текстов договоров на 2011год.

Представитель УФАС по УР - Стерхова Е.И. настаивала на привлечении Лекторского А.Н. в административной ответственности, поскольку вина в совершении правонарушения доказывается материалами дела и решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. № и высказав мнение о возможном применении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку лицо ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение     состава     продавцов     или     покупателей     товара являетсянезначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные     мерами     государственного     регулирования,     включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав     продавцов или -покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные     мерами     государственного     регулирования,      включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

2. При соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

1. Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на
   сопоставимом товарном рынке.

Согласно статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия      (бездействие)      занимающего      доминирующее      положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): :

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решением Удмуртского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИжГорЭлектроТранс» признано нарушившим пункты 1), 3) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети, навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Удмуртского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Событием административного правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно злоупотреблении доминирующим положением на рынке предоставления услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в географических границах г.Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности опор путем установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети, навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии вины в форме умысла <данные изъяты> (на момент возбуждения дела - <данные изъяты>) Лекторского А.Н., говорить о неосторожной форме вины, в данном правонарушении не приходится.

Из материалов дела установлено, что нарушение допущено должностным лицом - на момент совершения правонарушения <данные изъяты> (на момент возбуждения дела - <данные изъяты>) Лекторским А.Н. На момент совершения правонарушения Лекторский А.Н., на основании приказа МУП «ИжГорЭлектроТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «По личному составу» являлся <данные изъяты>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости размещения волокно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети на 2010 год», которым установлена монопольно-высокая цена на услугу, подписан Лекторским А.Н. Письма в адрес контрагентов и проекты договоров с монопольно-высокой ценой на услугу, подписаны также Лекторским А.Н.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением допущено по вине Лекторского А.Н., довод об отсутствии вины, не нашел своего подтверждения в суде.

Способ совершения - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении     доминирующим     положением     -     установление     и поддержание монопольно высокой цены, навязывание невыгодных условии договора.

Объект правонарушения - отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающим осуществление монополистической деятельности.

Место совершения правонарушения - нарушение совершено по месту работы - осуществления деятельности предприятия - Удмуртская Республика, <адрес>

Время совершения правонарушения - по материалам дела установлен факт злоупотребления доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены - ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости размещения волокно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети на 2010 год», которым установлена монопольно высокая цена, в части поддержания монопольно высокой цены - нарушение началось с ДД.ММ.ГГГГ - с даты введения монопольно высокой цены, и является длящимся, т.к. поддержание монопольно высокой цены продолжается и в настоящее время. В части навязывания невыгодных условий договора -нарушение совершено - ДД.ММ.ГГГГ в момент направления проекта договора. Факт нарушения установлен на заседании комиссии Удмуртского У ФАС России при рассмотрении дела № - ДД.ММ.ГГГГ.

Субъект правонарушения - на момент совершения правонарушения <данные изъяты> (на момент возбуждения дела - <данные изъяты>) Лекторский А.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом - <данные изъяты> (на момент возбуждения дела - <данные изъяты>) Лекторским А.Н. - совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КО АП РФ.

Согласно части 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ; или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие вину - признание в части вины и устранение невыгодных условий контрагентам в настоящее время, обстоятельств, отягчающих вину ответственность судом не установлено. Ранее указанное лицо к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи, т.е. в размере 20.000 рублей.

Отсутствие малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд считает невозможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).

В данном правонарушении характер, роль лица привлекаемого к ответственности и.о. генерального директора, хотя и при отсутствии тяжких последствий правонарушения, говорить о не существенности данного нарушения и охраняемых общественных правоотношений, не приходится.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ст. 4.5 КоАП РФ - не истек.

Довод Лекторского А.Н. об отсутствии должностной обязанности разрабатывать ценовую политику не состоятелен, поскольку он на момент совершения правонарушения, исполнял обязанности <данные изъяты> и в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ являлся лицом, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальной организации.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

За административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ - должностному лицу - на момент совершения правонарушения <данные изъяты> (на момент возбуждения дела - <данные изъяты>) Лекторскому А.Н. - назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в сопроводительном письме.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней.

Судья:                                                                 М.А.Обухова