Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15459/2021 от 05.04.2021

Судья – Гергишан А.К.                      Дело №33-15459/2021

№2-2962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Зборовской Н.П. к Галкиной О.Н., Гуриной Д.Б. о признании сделки дарения недействительной

с частной жалобой Зборовской Н.П. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года,

установил:

Зборовская Н.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного определения Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2019 года. В обоснование заявленных требований указала, что исполнение определения для нее затруднительно, поскольку она, являясь многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Кроме того, указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им полутора лет с размером ежемесячного пособия по уходу 6150 руб., которое является ее единственным доходом. В связи с чем, просила суд предоставить ей рассрочку исполнения определения суда следующим образом: выплачивать в пользу взыскателя сумму задолженности равными частями в размере 250 руб. ежемесячно 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Зборовской Н.П. о рассрочке исполнения определения суда Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2020 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зборовская Н.П. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 февраля 2021 года отменить и разрешит вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зборовской Н.П. к Галкиной О.Н., Гуриной Д.Б. о признании сделки дарения недействительной отказано.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2019 года заявление Гуриной Д.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зборовской Н.П. к Галкиной О.Н., Гуриной Д.Б. о признании сделки дарения недействительной - удовлетворено частично. В пользу Галкиной О.Н. со Зборовской Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Зборовской Н.П. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а обстоятельства, на которые сослался Зборовская Н.П. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, в силу приведенных норм действующего законодательства, не являются основаниями для отсрочки исполнения определения суда.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зборовской Е.П. о рассрочке исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Зборовской Н.П. о рассрочке исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Зборовской Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова