Решение по делу № 33-2999/2017 от 30.05.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-2999-2017

Судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Коваленко Е. П. к Кременчукову В. М. о сносе самовольно возведенных построек

по апелляционной жалобе истца Коваленко Е.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваленко Е. П. к Кременчукову В. М. о сносе самовольно возведенных построек отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Коваленко Е.П. ссылалась на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2015 года за Кременчуковым В.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Самовольно, без согласия истца и получения необходимых разрешений, ответчик возвел пристройку 11,7 кв.м и сени 26,5 кв.м. Строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм. Вода с крыши стекает на участок истца, также участок истца затемнен возведенным строением. Самовольное строение является ветхим, так как ответчик не проводит в отношении него сезонные работы. Кроме того, не соблюдены противопожарные нормы, самовольная постройка возведена на недопустимо близком расстоянии от границы участка истца, что ограничило Коваленко Е.П. в распоряжении той частью участка, которой она бы воспользовалась в случае возведения постройки на установленном СНиПами отдалении. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на сентябрь 2014 года: кухню литер Б1 – 8,1 кв.м., сеней – литер б1 – 13,9 кв.м, сеней – 4,9 кв.м, сеней – 6,4 кв.м (л.д. 3).

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на сентябрь 2014 года сеней – литер б1 – 13,9 кв.м, сеней – 4,9 кв.м, сеней – 6,4 кв.м, душ – литера 3 – 2,0 кв.м (л.д. 108).

Протокольным определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 99-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе истец Коваленко Е.П. указывает на то, что в решении не указана дата изготовления мотивированного решения. Также не принято во внимание заявление истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания. По состоянию здоровья истец не могла присутствовать в судебном заседании и тем самым доказывать свою позицию, тогда как ее представитель не представила суду документы, которые истец просила ее представить. Выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем истец не согласна с решением суда. Суждения суда в целом основаны на выводах судов по ранее рассмотренным делам. В решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2015 года учтено, что истец просил признать за ним право собственности на дом без учета самовольных построек. При этом в решении допущены технические ошибки, поскольку, признавая право собственности на литера Б, суд указал большую площадь ББ1, чем в правоустанавливающем документе. Кроме того, литера Б1 также является самовольной пристройкой. В силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться ею и она подлежит сносу. В решениях суда от 23 января 2015 года и от 23 декабря 2015 года выводы основаны на техническом паспорте от 6 июня 2012 года, однако он не является правовым документом. Установлено, что участок является общим и имеет один адрес, во флигеле ответчик прописаться не мог. Данный участок был выделен (ФИО 1) в 1985 году под строительство с согласия участника долевой собственности (ФИО 2) Ни наследодатель, ни наследник не получали разрешение на строительство, так как площадь участка позволяла возвести лишь один дом. При разделе судом участка на основании технического паспорта должны быть соблюдены СНиП 30-102-99, СНиП 30-02-97, однако данные требования в отношении участка истца и построек ответчика (душа, туалета) не соблюдены. Стена пристройки не может являться забором, строение должно располагаться от забора не менее чем на 2,5 м. Окна, выходящие на участок истца, доставляют дискомфорт, нарушено право истца на частную жизнь. Вода с крыши попадает на участок истца, создавая повышенную влажность почвы и угрозу в виде наличия сосулек и льда, затрудняет проход, под забор ответной стороной выбрасываются отходы. Для установления всех обстоятельств дела необходимо сделать запросы в СЭС, Геоплан. Представленные истцом кадастровые планы не приняты судом. Технический паспорт показывает лишь схематическое расположение сарая на участке, однако принят судом в качестве основного документа. Просит решение районного суда отменить (л.д. 166-169).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кременчукова В.М. – Севостьянова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда – оставить без изменения (л.д. 175-176).

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 года по иску Кременчукова В.М. к (ФИО 1), администрации городского округа «Город Чита» о прекращении права общей долевой собственности, признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество постановлено: признать Кременчукова В.М. принявшим наследство после смерти (ФИО 2), умершего <Дата> 2004 года. Выделить Кременчукову В.М. долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литера Б), состоящий из кухни площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 14,5 кв.м. (общей площадью жилого помещения 22,6 кв.м.). Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности (ФИО 1) на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти (ФИО 2), умершего <Дата> 2004 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литера Б), состоящий из кухни площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 14,5 кв.м. (общей площадью жилого помещения 22,6 кв.м.), а также надворные постройки: душ 2,0 кв.м., уборная 0,9 кв.м., ворота 6,1 кв.м. Признать за Кременчуковым В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литера Б), состоящий из кухни площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты 14,5 кв.м. (общей площадью жилого помещения 22,6 кв.м.), а также надворные постройки: душ 2,0 кв.м., уборная 0,9 кв.м., ворота 6,1 кв.м.

Названным решением суда установлено, что на момент открытия наследства, в собственности (ФИО 2) находилось строение (литера Б), используемое им для проживания, с надворными постройками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года, по иску Кременчукова В.М. к Коваленко Е.П., департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности восстановить забор, признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Кременчукова В.М. Признаны недействительными распоряжение департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от 1 сентября 2009 года, договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 14 сентября 2009 года №, заключенный между департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Коваленко Е.П. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Коваленко Е.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 762 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с возложением обязанности на Коваленко Е.П. передать департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обозначенный земельный участок и взысканием с департамента в пользу Коваленко Е.П. выкупной цены в размере 15250,86 рублей.

Кроме того, на Коваленко Е.П. возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером № восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года.

Возлагая на Коваленко Е.П. данную обязанность, суд исходил того, что, на земельном участке с кадастровым номером № был расположен забор, разделяющий землепользование и домовладение Кременчукова В.М. (Литера Б) и Коваленко Е.П. (Литера В), ранее Литера А.

При этом, собственники объектов недвижимости Кременчуков В.М. и Коваленко Е.П. имеют равное право на пользование земельным участком, на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду не всего земельного участка, а только его части, занятой принадлежащим каждому из них зданием и необходимой для его обслуживания.

Судом установлено, что стороны не являются собственниками земельных участков и что Коваленко Е.П. не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года в части возложения обязанности на земельном участке с кадастровым номером № восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе душа, самовольно пристроенных сеней к дому по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что душ не является самовольной постройкой и что Коваленко Е.П. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов сохранением самовольно пристроенных сеней к жилому дому.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Так, доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суждения суда в целом основаны на выводах судов по ранее рассмотренным делам, в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 января 2015 года учтено, что истец просил признать за ним право собственности на дом без учета самовольных построек; при этом в решении допущены технические ошибки, поскольку, признавая право собственности на литера Б, суд указал большую площадь ББ1, чем в правоустанавливающем документе; литера Б1 также является самовольной пристройкой; в решениях суда от 23 января 2015 года и от 23 декабря 2015 года выводы основаны на техническом паспорте от 6 июня 2012 года, однако он не является правовым документом, сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу, а потому подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разделе судом участка на основании технического паспорта должны быть соблюдены СНиП 30-102-99, СНиП 30-02-97, однако данные требования в отношении участка истца и построек ответчика (душа, туалета) не соблюдены, стена пристройки не может являться забором, строение должно располагаться от забора не менее чем на 2,5 м, не могут быть приняты, поскольку решения суда по разделу земельного участка не имеется, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года на Коваленко Е.П. была только возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером № восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вода с крыши попадает на участок истца, создавая повышенную влажность почвы и угрозу в виде наличия сосулек и льда, затрудняет проход, были предметом рассмотрения суда и отклонены по мотиву отсутствия доказательств, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не принято во внимание заявление истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку Коваленко Е.П. ознакомлена с протоколом судебного заседания 03 мая 2017 года, что подтверждается её подписью на указанном заявлении.

Ссылки в жалобе на то, что по состоянию здоровья истец не могла присутствовать в судебном заседании и тем самым доказывать свою позицию, тогда как ее представитель не представила суду документы, которые истец просила представить, не могут повлечь отмены решения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Поскольку истец распорядилась своими правами по своему усмотрению, просила рассмотреть дело в её отсутствие в присутствии представителя (ФИО 3), у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Иные доводы жалобы, в том числе, что окна, выходящие на участок истца, доставляют дискомфорт, нарушено право истца на частную жизнь; ни наследодатель, ни наследник не получали разрешение на строительство, так как площадь участка позволяла возвести лишь один дом; для установления всех обстоятельств дела необходимо сделать запросы в СЭС, Геоплан; представленные истцом кадастровые планы не приняты судом; технический паспорт показывает лишь схематическое расположение сарая на участке, однако принят судом в качестве основного документа, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь отмены решения.

В целом доводы жалобы направлены на иное видение апеллянтом результата рассмотрения заявленных требований, на основе ошибочного толкования норм права и иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Литвинцева И.В.    

Судьи:                            Михеев С.Н.    

                                Процкая Т.В.