Приговор по делу № 1-62/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.

с участием государственного обвинителя Денисова В.С.

подсудимых: Сарычева М.К., Хлевнюка Н.А.,

защитника подсудимого Сарычева М.К. адвоката Штакала П.Н., защитника подсудимого Хлевнюка Н.А. адвоката Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

Сарычева Михаила Константиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Хлевнюка Никиты Андреевича, 25<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Сарычев М.К. и Хлевнюк Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории города Гаврилов-Ямского района Ярославской области при следующих обстоятельствах:

Сарычев М.К. и Хлевнюк Н.А. в ночь с 03 на 04 мая 2018 года, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение металлолома из бытового вагончика, расположенного на территории <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 A.B., вступили в сговор о совершении данного преступления. С целью реализации преступного умысла в указанный выше временной промежуток Сарычев М.К. и Хлевнюк H.A., действуя совместно и согласовано, пришли на вышеуказанную территорию дома. Далее, для достижения совместного преступного результата, Хлевнюк H.A., при помощи найденного на вышеуказанной территории металлического столба, разбил стекло в пластиковом окне бытового вагончика, после чего совместно с Сарычевым М.К., через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение вагончика, откуда тайно похитили стиральную машину марки «ZANUSSI FV 825 N», оценочной стоимостью 25000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 A.B. Завладев похищенным имуществом, Сарычев М.К. и Хлевнюк H.A. при помощи садовой тележки, на которую не был направлен преступный умысел, обнаруженной в том же вагончике, перевезли похищенную стиральную машину марки «ZANUSSI FV 825 N» к заброшенным гаражам, расположенным близ места совершения преступления. В продолжение единого умысла направленного на хищение чужого имущества, в указанный выше временной промежуток времени, Сарычев М.К., подойдя вновь к вышеуказанному участку, остался наблюдать за обстановкой чтобы их с Хлевнюком H.A. действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, никто не увидел и, в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнего, а Хлевнюк H.A. в это время с прилегающей территории вышеуказанного дома руками вырвал из земли и тайно похитил 8 металлических столбов, служащих опорами забора, оценочной стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.B., которые при помощи садовой тележки, перевез к гаражу, где уже лежала похищенная ими стиральная машина. После окончания своих преступных действий Сарычев М.К. и ФИО2 H.A. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 A.B. значительный материальный ущерб на общую сумму 26600 рублей.

Подсудимые Сарычев М.К. и Хлевнюк H.A. виновными себя в совершении на тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании Сарычев М.К. и Хлевнюк H.A. данное ходатайство поддержали. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после консультации с защитниками. Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство. Другие участники заседания так же поддержали заявленное ходатайство, кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший по уголовному делу также не возражал в постановлении приговора без судебного разбирательства. С учетом этого и принимая во внимание, что Сарычеву М.К. и Хлевнюку H.A. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сарычев М.К. и Хлевнюк H.A., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Сарычева М.К. в отношении имущества Рыбакова А.В. подлежит квалификации по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Деяние Хлевнюка H.A. в отношении имущества Рыбакова А.В. подлежит квалификации по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Сарычевым М.К. и Хлевнюком H.A. умышленно совершено одно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание Сарычева М.К. обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание Сарычева М.К. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание Хлевнюком H.A. обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Хлевнюка H.A. обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Сарычеву М.К. суд учитывает, что на момент совершения преступления имеет судимость по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.03.2017 года, поскольку окончательное наказание по этому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 11.10.2017 года по постановлению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области осужденному Сарычеву М.К. изменен вид наказания по приговору от 21.03.2017 года на 45 дней лишения свободы в колонии-поселения. 29.12.2017 года Сарычев М.К. освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, после чего через непродолжительный период – не более 6 месяцев после освобождения, вновь совершил преступление корыстной направленности. Сарычев М.К. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с матерью, сестрами и братьями, жалоб со стороны населения на Сарычева М.К. не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется формально. Из характеристики начальника отряда исправительной колонии на осужденного Сарычева М.К. следует, что обязательные работы он выполнял, относится к группе осужденных неопределенной направленности, отношение к воспитательным мероприятиям удовлетворительное, участие в них пассивное, участие в общественной работе Сарычев М.К. не принимал, взысканий не имеет, при этом отмечается, что осужденный изучен не достаточно в связи с небольшим периодом пребывания на участке колонии-поселения. Учитывается состояние здоровья Сарычева М.К., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание Сарычеву М.К. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные меры не повлияют на его исправление и не будут справедливыми, однако, в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления суд так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется и учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания Хлевнюку Н.А. суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, официально не трудоустроен, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение от родственников и соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Учитывается состояние здоровья подсудимого Хлевнюка Н.А. который на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного Хлевнюка Н.А., а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ, а оснований для назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, для отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При этом, суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с рассмотрением уголовного дела особым порядком, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершение вменяемого ему преступления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Сарычеву М.К. дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у обоих подсудимых суд не усматривает.

Сарычев М.К. и Хлевнюк Н.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, судьба которых подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сарычева Михаила Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сарычеву Михаилу Константиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Сарычева Михаила Константиновича обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые данным органом; не совершать административных правонарушений; не менять постоянного место жительства. Контроль за поведением условно осужденного Сарычева Михаила Константиновича возложить на специализированный государственный орган.

Хлевнюка Никиту Андреевичу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избранную в отношении Сарычева Михаила Константиновича и Хлевнюка Никиты Андреевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину марки «ZANUSSI FV 825 N», садовую тачку и 8 металлических столбов, выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить за ним после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Сарычевым М.К., Хлевнюком Н.А.– в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также в случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.А. Павлюченко