Решение по делу № 2-4350/2018 ~ М-3723/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-4350/2018

39RS0002-01-2018-004703-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаточкина Ю.Р. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение,

УСТАНОВИЛ:

Касаточкин Ю.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > Кандалакшским районным судом Мурманской области в отношении него вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком < ИЗЪЯТО > Наказание считать условным с испытательным сроком в < ИЗЪЯТО > года. Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда < Дата > приговор отменён, а Касаточкин Ю.Р. признан невиновным по предъявленному ему обвинению по < ИЗЪЯТО > УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за Касаточким Ю.Р. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Указал, что на основании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от < Дата >, внесенного по уголовному делу №, следователем по ОВД следственного отдела по Кандалакше Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области капитаном юстиции Г. у Касаточкина Ю.Р. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена < Дата > апелляционным приговором, вынесенным Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда. Таким образом, в отношении Касаточкина Ю.Р. незаконно, в течение < ИЗЪЯТО > дней, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст.ст.151,1070, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В последствии Касаточкин Ю.Р. уточнил требования и указал, что незаконным осуждением были нарушены его трудовые права. Так, в связи с временным отстранением его от выполнения служебных обязанностей на период предварительного следствия и суда в соответствии с п.31 Приказа МВД России от < Дата > № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» и вынесенного < Дата > в его исполнение приказа № л/с Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» З., истцу не выплачивалась премия за добросовестное выполнение своих обязанностей в период с < Дата > по < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, в том числе с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО >, с < Дата > по < Дата > - < ИЗЪЯТО >. Кроме этого, нарушены также трудовые права заявителя связанные с задержкой трудовой книжки и военного билета при увольнении. Так, заявителем < Дата > написан рапорт о расторжении контракта и на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский», < Дата > он уволен, в соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако трудовая книжка и военный билет им получены только < Дата >. Со дня увольнения, < Дата > и до получения трудовой книжки и военного билета - < Дата >, прошло 75 дней из них 13 праздничных дней. Учитывая, что размер заработной платы в должности старшего сержанта составлял < ИЗЪЯТО > рублей в месяц с учётом оплаты праздничных в двойном объёме за вычетом 13% подоходного налога, ущерб составляет для истца 113250 рублей. В связи с этим, общая сумма, заявленная ко взысканию с ответчика в его пользу, составила 2185911 рублей 29 копеек.

Определением суда от 21 августа 2018 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Следственный Комитет РФ, СУ СК РФ по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области.

Определением суда от 12 декабря 2018 года прокуратура Мурманской области и Следственный Комитет РФ исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц.

В судебном заседании истец Касаточкин Ю.Р., а так же его представитель по доверенности Тютюнник А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в первоначальной редакции по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, дополнив, что особую горечь, обиду и разочарования истец испытал из-за безразличия следователя Следственного комитета, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему как сотруднику правоохранительных органов. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность предварительного следствия и судопроизводства негативно отразились на здоровье беременной жены истца К2, что повлекло прогрессирующий угрожающий выкидыш, и явилось причиной моральных и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью оказания помощи близким и отсутствию денежных средств в семье и невозможности сопровождении роженицы транспортом в медицинское учреждение. Глубоким нравственным страданием для истца, как сотрудника правоохранительных органов, явилось спрашивание разрешения у следователя на поездку с беременной супругой в медицинское учреждение. В связи с уголовным преследованием, опасаясь ухудшения здоровья беременной супруги, истец вынужден был отправить её одну в Калининградскую область для дальнейшего врачебного наблюдения и родов, тем самым разрушив семейную жизнь на длительный срок, что стало причиной прекращения брачных отношений. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, что явилось причиной фактической потери семьи и невозможности устройства личной жизни. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, незаконное нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, и фактический распад семьи. Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца как сотрудника правоохранительных органов, в связи с негативными публикациями о нём в СМИ и в сети Интернет, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. От поддержания требования, заявленных в уточненном иске, о взыскании убытков в размере 185 911 рублей 29 копеек Касаточкин Ю.Р. отказался.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, СУ СК РФ по Мурманской области и третьего лица Следственного Комитета РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил письменный отзыв на заявленные требования, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности и справедливости.

От представителя Следственного Комитета РФ и СУ СК России по Мурманской области В в адрес суда поступили возражения на заявленные требования, в которых в удовлетворении требований Касаточкина Ю.Р. просила отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области по доверенности старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Зырина Д.А. полагала требования подлежащими удовлетворению, т.к. за истцом признано право на реабилитацию, при определении размера морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости, а так же обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец под стражей не находился, была избрана подписка о невыезде, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной распада семьи истца явилось возбуждение в отношении него уголовного дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > следователем по ОВД следственного отдела по г.Кандалакша Следственного управления Следственного комитета РФ по < адрес > возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ.

< Дата > постановлением следователя по ОВД СО по < адрес > в отношении подозреваемого Касаточкина Ю.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от < Дата > Касаточкин Ю.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, и назначено наказание в виде < ИЗЪЯТО > На основании ст.73 УК РФ назначенное Касаточкину Ю.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком < ИЗЪЯТО > года и не приводить данное наказание в исполнение, если он в течение указанного испытательного срока своим поведением докажет свое поведение. Мера пресечения Касаточкину Ю.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления его в законную силу – считать ее отмененной.

< Дата > судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от < Дата > в отношении Касаточкйна Ю.Р. отменен. Касаточкин Ю.Р. признан невиновным по предъявленному ему обвинению < ИЗЪЯТО > УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В соответствие с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела, с < Дата > Касаточкин Ю.Р. состоит в браке с К2 < Дата > у супругов родилась дочь К

В судебном заседании истец пояснил, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность предварительного следствия и судопроизводства негативно отразились на здоровье его беременной жены, что повлекло прогрессирующий угрожающий выкидыш, и явилось причиной моральных и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью оказания помощи близким и отсутствию денежных средств в семье и невозможности сопровождения К2 транспортом в медицинское учреждение. А, опасаясь ухудшения здоровья беременной супруги, он вынужден был отправить её одну в Калининградскую область для дальнейшего врачебного наблюдения и родов, тем самым разрушив семейную жизнь на длительный срок, что стало причиной прекращения брачных отношений.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К2 пояснила, что до настоящего времени официально состоит в браке с Касаточкиным Ю.Р., от брака они имеют дочь Нику, 2016 года рождения. Пояснила, что после возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, отношения между супругами испортились, она, находясь на беременности, вынуждена была посещать медицинские учреждения самостоятельно, супруг не мог оказывать ей помощь в сопровождении. Данные обстоятельства повлияли и на ход беременности, в течение которой были угрозы ее прерывания. Кроме того указала, что во время беременности была вынуждена покинуть город, в котором они с супругом проживали, поскольку находиться там было не возможно в виду его малонаселенности и распространения информации в отношении супруга, который являлся сотрудником полиции. В настоящее время они с супругом проживают раздельно, брачные отношения фактически прекращены, сохранение семьи считает невозможным.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в том числе, причинением нравственных и физических страданий, индивидуальными особенностями истца, который являлся сотрудником правоохранительных органов.

Причинение Касаточкину Ю.Р. морального вреда подтверждается фактом незаконного осуждения, нарушившим его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения.

Факт же незаконного осуждения Касаточкина Ю.Р. подтверждаются как собственными пояснениями истца, так и материалами дела. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, установив факт незаконного осуждения Касаточкина Ю.Р., с учетом срока уголовного преследования, учитывая индивидуальные особенности истца, который на момент возбуждения уголовного дела являлся сотрудником правоохранительных органов, его семейное положение, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, состояние здоровья, морально нравственные страдания, понесенные им в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░