Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2016 ~ М-2651/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Хазееву СС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хазеевым С.С. заключен договор №. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.

Неотъемлемой часть договора являются заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм банк» (ООО) и график платежей.

В соответствии с условиями договора № размер предоставляемого кредита составляет 429 900 рублей, с начислением процентов по кредиту по ставке 15,5 % годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Hyundai I30, <данные изъяты>

Исполнение обязательств по погашению задолженности по договору № обеспечивается залогом товара, неустойкой.

Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Хазеевым С.С. и банком заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки Hyundai I30, <данные изъяты>

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, однако ответчик принятые на себя обязанности по договору не исполняет, своевременно не размещает на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 345 260,97 рублей, в том числе 147 174,83 рублей основной долг просроченный, 50 086,14 рублей просроченные проценты, 148 000 рублей пени и штраф за факт просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 345 260,97 рублей, расходы по оценке залогового автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai I30, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КБ «Юниаструм банк» (ООО) Гугнин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хазеев С.С., его представитель Варфоломеев В.В., в судебное заседание не явились, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ходатайствовал ( как представитель ТСЖ «Радужный-17 » ) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки « правовой позиции».(л.д. 132-136 т. 1).

Суд находит такое ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика извещен о дате и времени судебного заседания лично, под роспись (л.д. 130 т. 1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно назначенной даты следующего судебного заседания не заявлял, адат судебного заседания была согласована со сторонами. Сторона ответчика имела достаточное время для подготовки возражений на исковое заявление, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика Хазеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ссылка в ходатайстве на наличие больничного листа безосновательна, копия не представлена. Кроме того, ответчик имеет возможность лично участвовать в судебном заседании в случае болезни своего представителя.

Ссылка на непредставление пакета запрошенных документов также безосновательна, требуемые ответчиком документы представлены в судебное заседание изучения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм банк» и Хазеевым С.С. заключен Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 429 900 рублей, под 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты.

Предоставление кредита подтверждается расширенной выпиской счета № (л.д. 18 т. 1).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai I30, <данные изъяты>

Хазеев С.С. приобрел указанный автомобиль, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 т. 1).

Кредитные средства, полученные от КБ «Юниаструм банк» (ООО) переведены ЗАО «Автосалон Арго» в сет доплаты стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается счетом № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).

Согласно условиям договора №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, между Хазеевым С.С. и банком заключен договор залога, предметом залога является автомобиль Hyundai I30, <данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора № являются Анкета-заявка (л.д. 11-14 т. 1), Правила кредитования (л.д. 31-47 т. 1) и график платежей (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 9.2.3 Правил кредитования, Хазеев С.С. обязался погашать задолженность очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета, в соответствии с графиком платежей (л.д. 33, 42-43 т. 1).

Согласно п. 4.1 Правил кредитования, если в соответствующую дату платежа, указанную в графике платежей, денежных средств на счете заемщика недостаточно для погашения очередного платежа, то очередной платеж считается просроченным со дня, следующего за днем даты очередного платежа, указанного в графике платежей (л.д. 34 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что в нарушении п.п. 3.1, 9.2.3 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, о чем свидетельствует расширенные выписки по лицевому счету (л.д. 18-26, 145-154 т. 1).

Согласно п. 5.3.7 Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами заемщика за счет реализации предмета залога (л.д. 36 т. 1).

Ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере 1 500 рублей за каждый факт просрочки очередного платежа (п. 6.1.1.1 Правил), неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета ву случае, если такая комиссия предусмотрена. Уплата неустойка и убытков не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 6.1.2.1 Правил).

В соответствии с п. 12.1.1.1 Правил кредитования банк вправе требовать от заемщика немедленного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае досрочного истребования задолженности банк формирует ми направляет заемщику заключительное требование – уведомление (п. 12.2 Правил).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялось Хазееву С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 141 т. 1).

Суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ договор № является по своей природе смешанным, так как содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору № исполняет ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности оставлено без внимания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления уведомления ответчику о расторжении кредитного договора ( л.д.137,138 т.1).

Уклонение ответчика от получения требования не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом соблюдения досудебного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступлением срока для возврата кредита и прекращается в день фактического погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хазеева С.С. перед КБ «Юниаструм банк» (ООО) составляет 345 260,97 рублей, в том числе 147 174,83 рублей основной долг просроченный, 50 086,14 рублей просроченные проценты, 148 000 рублей пени и штраф за факт просрочки.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком возражений относительно доводов истца о наличии задолженности по кредиту либо ее размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика Хазеева С.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 260,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai I30, <данные изъяты> составляет 320 000 рублей (л.д. 79 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль Hyundai I30, <данные изъяты>

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества банк понес расходы в размере 1 000 рублей, подтвержденные договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 т. 1). Указанные расходы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 653 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» к Хазееву СС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хазеева СС сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 260,97 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рублей, а всего 358 913,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai I30, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.