Решение по делу № 2-655/2021 (2-3296/2020;) ~ М-2562/2020 от 10.11.2020

Дело №2-655/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                         10 марта 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна Г. К. к Пекару А. В., Варава С. А., Кишенкову А. С., Стулову В. Г., Азизову Р. А., Скворцову М. Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Г.К. обратился с исковыми требованиями к Пекар А.В., Вараве С.А., Кишенкову А.С., Стулову В.Г., Азизову Р.Г., Скворцову М.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках возбужденного СО ОМВД России по Солнечногорскому району уголовного дела /номер/ Солнечногорским городским судом в порядке статьи 115 УПК РФ былоудовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащий Оганесяну (Истцу) автомобиль марки /данные изъяты/. Факт принадлежности Оганесяну Г.К. указанного автомобиля подтверждается ПТС /номер/. /дата/ автомобиль /данные изъяты/ был задержан на территории Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы сотрудниками ДПС 6СБ ДПС ГИБДД по спец.трассе ГУ МВД России по г. Москва. В последствии, автомобиль /данные изъяты/ был признан и приобщен к уголовному делу /номер/ в качестве вещественного доказательства на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от /дата/ /дата/ Солнечногорским городским судом Московской области вынесен приговор по уголовному делу /номер/ в отношении Пекара А.В., Варавы С.А., Кишенкова У.С., Стулова В.Г., Азизова Р.А., Скворцова М.Ю., которые признаны виновными по ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции /номер/ от /дата/ Оганесяну Г.К. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суд указал: «...мера процессуального принуждения в виде ареста не связана с лишением Оганесяна Г.К его прав собственника на имущество либо переходом данных прав другому лицу или государству. Установленные в связи с арестом ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.» И далее: «...в соответствии со cт. 396, 397 УПК РФ с вопросом относительно снятия или оставления ареста, наложенного в рамках рассмотренного уголовного дела на имущество, заинтересованному лицу следует обратиться за разъяснениями в суд, постановивший приговор или с учетом требования Оганесяна Г.К. об освобождении имущества от ареста по основаниям его добросовестного приобретения в соответствии со ст. 442 ГПК РФ в исковом порядке.

Оганесян Г.К. не являлся участником уголовного судопроизводства ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, об окончании расследования не уведомлен.

Из текста Приговора Оганесяну Г.К. стало известно, что Приговором, на надлежащий ему на праве собственности автомобиль /данные изъяты/ арест, наложенный органами предварительного следствия, продлен (оставлен без изменения) на неопределенный срок.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ашина О.А. поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ответчик Стулов В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что Калужин А.Е., продавший автомобиль истцу, является братом Калужина С.Е., которые в настоящее время находится в розыске, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Третье лицо Калужин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от /дата/ N 1-П).

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 471-О-Р и от /дата/ N 878-О). Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25-П).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району от /дата/ автомобиль марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска, признан и приобщен к уголовному делу /номер/ в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранить на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: /адрес/. (л.д. 17-18).

Из указанного постановления следует, что расследованием установлено, что Калужин С.Е., Кишенков А.С., в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее /дата/ года, в неустановленном точно месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя от имени ГК «Сабидом», разработали общий план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана.

После чего, реализуя задуманное одновременно, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления. Калужин С.Е. и Кишенков А.С. решили привлечь к своей деятельности других лиц - генеральных директоров ООО «Сабидом-Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино» (в последствии переименованное в ООО «Немецкая деревня», и бухгалтера указанных организаций, входящих в ГК «Сабидом», а именно: Вараву С.А., Стулова В.Г., Пекара А.В., Азизова Р.А. и Кузнецову Т.Н. соответственно.

Далее, Калужин С.Е. и Кишенков А.С., действуя от имени ГК «Сабидом», совместно и по предварительному сговору с Варавой С.А., Стуловым В.Г’., Пекаром А.В.. Азизовым Р.А. и Кузнецовой Т.Н., с целью придания своим преступным действиям вида ведения законной деятельности, в период с /дата/ года по /дата/, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя задуманное, заключили с участниками (покупателями) предварительные договора купли-продажи квартир (таунхаусов), а также договора долевого участия в строительстве поселков «Белый город» и «Немецкая деревня», расположенных на территории /адрес/ и /адрес/ соответственно, застройщиками которых выступили компании ООО «Сабидом Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино».

Во исполнение заключенных договоров, участники долевого строительства, введенные в заблуждение относительно добросовестности застройщиков, в качестве оплаты своего участия в долевом строительстве поселков «Белый город» и «Немецкая деревня», расположенных по вышеуказанному адресу, за предоставление недвижимого имущества - квартир (таунхаусов), перечислили, а ООО «Сабидом-Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино» получили на свои расчетные счета денежные средства, согласно условиям заключенных договоров каждого из участников долевого строительства (покупателей) в размере не менее /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. соответственно.

Однако, Калужин С.Е., Кишенков А.С., Варава С.А. Стулов В.Г., Пекар А.В.. Азизов Р.А. и Кузнецова Т.Н., своих обязательств по заключенным Договорам с участниками долевого строительства не выполнили, обманув их, присвоив полученные денежные средства себе и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили каждому участнику долевого строительства материальный ущерб в размере не менее /данные изъяты/ рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования настоящего уголовного дела была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза /номер/ от /дата/, согласно выводам которой, полученные ООО «Сабидом - Инвест» денежные средства от участников долевого строительства поселка «Сабидом-Инвест», расположенного по адресу: /адрес/ были израсходованы, в том числе и на приобретение автомобиля марки /данные изъяты/, идентификационный номер WBAYGO1080DE59637, 2013 года выпуска, что и послужило основанием для объявления его в розыск.

/дата/ указанный автомобиль был задержан на территории Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы сотрудниками ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по г. Москве.

В последствии автомобиль перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: /адрес/.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ на автомобиль марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска наложен арест.

Постановлениями Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ и от /дата/ арест на автомобиль марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска продлен.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ арест на автомобиль марки /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, /дата/ года выпуска сохранен до рассмотрения гражданских исков по существу.

Из карточки автомобиля следует, что имеются ограничения на автомобиле в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления о наложении ареста на имущество /номер/ от /дата/ (л.д. 21).

Из копии ПТС следует, что собственником автомобиля с /дата/ являлся ООО «Сабидом Групп», а с /дата/ являлся Калужин А.Е. (л.д. 36-37).

Согласно расписке от /дата/ Калужин А.Е. принял денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей за оплату автомобиля /данные изъяты/, государственный /номер/ (л.д. 40).

В настоящее время собственником автомобиля является Оганесян Г.К.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении ходатайства представителя Оганесяна Г.К. о снятии ареста с автомобиля отказано (л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что основанием для обращения органов предварительного следствия в Солнечногорский городской суд Московской области по вопросу о наложении ареста на спорный автомобиль явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что это имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемых (обвиняемых) по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на спорный автомобиль и сохранил наложенный запрет после вынесение приговора.

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Оганесяном Г.К. исковых требований.

Суд учитывает, что соответствующий договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен, а представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Оганесяном Г.К., а не каким-либо иным лицом Калужину А.Е. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также составлена спустя менее месяца с момента возбуждения уголовного дела (/дата/) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников Группы Компании «Сабидом», первого собственника спорного автомобиля, который спустя четыре месяца продан брату сотрудника компании ООО «Сабидом» Калужину А.Е.

Кроме того, обоснованность сохранения ареста на спорное недвижимое имущество подтверждена приговором суда от /дата/; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что причиненный ущерб возмещен потерпевшим, объективно не имеется; тем самым, основания для сохранения ареста на имущество не отпали, а законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1-П).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оганесяна Г. К. к Пекару А. В., Варава С. А., Кишенкову А. С., Стулову В. Г., Азизову Р. А., Скворцову М. Ю. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 г.

Судья                                                 Кручинина К.П.