Решение по делу № 2-8457/2017 от 30.05.2017

        Дело № 2-8457/2017                                                            18 сентября 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

        при секретаре Лебедевой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд СПб с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 998,84 руб., выплаченные в качестве страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что 06.03.2016 между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере 569 998 рублей 84 копеек сроком на 3(три) года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. Истец указывает, что ей была необходима сумма кредита в размере 485 000 рублей, а банком была предоставлена сумма в размере 569 998 рублей 84 копеек, из чего она сделала вывод, что сумма 84 998 рублей 84 копеек составляет страховую премию. При этом истец ссылается на то, что договор страхования она не подписывала, ни оригинал, ни каких-либо дубликатов ей выдано не было, в связи с чем, считает, что договор страхования является незаключенным. Также истец указывает, что договор страхования был ей навязан, сотрудник банка ввел ее в заблуждение, сообщив, что страховать жизнь нужно обязательно, иначе кредит на автомобиль она не получит, а сумма страховки обойдется ей в три тысячи рублей, поэтому она согласилась. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным в силу закона, поскольку действия банка по навязыванию истцу услуг по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и на основании статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» признаются незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда СПб от 07.09.2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 года решение Василеостровского районного суда СПб от 07.09.2016 года отменено, дело направлено на рассмотрение Приморского районного суда СПб по территориальной подсудности.

31.05.2017 года определением Приморского районного суда дело принято к производству.

Истец ни на стадию проведения досудебной подготовки, ни в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен ( в лице представителя) извещен надлежащим образом ( л.д. 214).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее к материалам дела приобщил письменные возражения (л.д. 84-87), в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ранее к материалам дела приобщило письменный отзыв (л.д. 123-124), в котором просило отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив доводы возражений ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из положения ч. 1 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 569 998,84 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 90-95).

Согласно графику платежей истец обязан был ежемесячно вносить сумму в размере 21 852,16 рублей (л.д.94-95).

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 на основании ее заявления от 06.03.2016 года заключен договор страхования жизни заемщиков(а ) кредита (л.д. 126-129).

В заявлении от 06.03.2016 о предоставлении потребительского кредита ФИО2 просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита; размер платы за программу добровольно финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,389 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 96-101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банком 06.03.2016 была переведена на счет истца сумма в размере 485 000 рублей, а также осуществлен перевод суммы в размере 84 998,84 рублей на счет страховщика по поручению истца.

Истец 17.05.2016 года обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить ей уплаченную страховую премию в размере 84 998,84 рублей.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом из п. 1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в сфере кредитования - предоставление кредитной организацией денежных средств физическому лицу.

Так, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.03.2016г. следует, что истец просит Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита; размер платы за программу добровольно финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,389 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита; она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования; подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д.96-101).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что истец уведомлена и согласна, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подписывая настоящее заявление, она подтверждает добровольность включения ее в программу страхования, а равно подтверждает, что оказываемые страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и/или Банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее (л.д. 102-105).

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанными условиями договора потребительского кредита и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеются подписи истца, а также условия о том, что ФИО2 действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

Более того, истец добровольно обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на добровольное страхование, о чем указано в самом тексте заявления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что при заключении между сторонами кредитного договора, истцом было дано согласие на заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного страхования, поскольку истец осознанно избрал кредитование с дополнительным условием страхования в ОАО «Альфа Страхование».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применяемые банком условия кредитования предусматривают, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как с заключением договора страхования на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, так и без заключения договора страхования.

В данном случае условие о страховании не может быть признано навязанным потребителю при заключении кредитного договора, поскольку воля истца в отношении условий о перечислении суммы страховой премии, ее размере была определена и прямо выражена в заявлении на добровольное страхование.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о признании недействительным договора страхования от 06.03.2016, заключенного между ФИО2 и ОАО «Альфа Страхование», применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 84 998,84 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истец просит признать недействительным договор добровольного страхования, заключенный не с Банком, а с третьим лицом ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем, суд также считает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при оказании услуг по предоставлению кредита и услуг страхования прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования, в данном случае требования о взыскании денежных средств и штрафа.

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, понесенные истцом расходы, возмещению не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,50, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2017 ░░░░.