Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2018 от 18.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бубенцова Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 20.02.2018г. по гражданскому делу по иску Бубенцова Виктора Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Бубенцов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», 000 «РВК - Воронеж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 09.03.2015 в 00.05 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину, с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ему (Бубенцову В.В.) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Согласно справке о ДТП и решения по результатам рассмотрения жалобы на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО1 отсутствует. Для определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключения 000 «АВТООЦЕНКА З6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 935 руб. 61 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб. На основании положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым, обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 24 935 руб. 61 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 248 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2017, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «РВК - Воронеж», надлежащим - Администрация городского округа город Воронеж, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области (т. 1, л.д. 220, 221).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 236).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 20.02.2018г. в удовлетворении исковых требований Бубенцову В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Бубенцов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 20.02.2018г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

Истец Бубенцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Проскурникова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2018г. законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2018г. законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж», представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд установил, что 09.03.2015 в 00 часов 05 минут у д. 2 «А» по ул. Путиловской г. Воронежа произошло дорожно - транспортное происшествие с участиемавтомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Бубенцову В.В., который допустил наезд на препятствие в виде выбоины, вследствие чего транспортное средство получило повреждения заднего правого колеса в сборе, переднего правового колеса в сборе.

В схеме совершения административного правонарушения, у дома 2 «А» по ул. Путиловская на перекрестке улиц Путиловская и Героев Сибиряков указано место столкновения, шириной 110 см, глубиной 17 см, на расстоянии 2,5 метра от начала перекрестка со стороны ул. Путиловская.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющимся в административном материале, 09.03.2015 в 23 часа 55 минут он управлял автомобилем №. Двигаясь по ул. Героев Сибиряков в направлении ул. Путиловская, он выполнял левый ` поворот и неожиданно почувствовал сильный удар колес. Остановившись, он увидел большую яму вокруг люка, которую скрывала вода. В результате чего два колеса в сборе пришли в негодность

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 АА 136517 от 09.03.2015 было установлено, что водитель, управляя автомобилем №, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде выбоины, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 186-190).

Между тем, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу жалоба ФИО1 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2015 в отношении ФИО1 изменено, из определения исключены выводы о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению № 17869/2015 от 13.10.2015, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 935,61 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. Так, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истец ссылается на зафиксированный административным материалом факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дорога по ул. Путиловская г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, находится в административных единицах территории Советского района и имеет идентификационный №

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципaльного значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вредпричиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как верно указано судом, исходя из толкования вышеуказанных положений закона, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить `соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предварительном судебном заседании 29.01.2018 представителю истца были разъяснены подлежащие доказыванию по делу юридически значимые обстоятельства, что удостоверено собственноручной подписью последней:

факт, что 09.03.2015 г. повреждения, принадлежащего истцу автомобиля произошли по вине ответчика в результате произошедшего ДТП;

место причинения ущерба;

факт того, что ответчик является причинителем ущерба и, соответственно, несет ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ;

- указать наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности: какие обязательные нормы и правила, нормативно-правовые акты были нарушены ответчиком (со ссылкой на конкретную норму и пункт);

- факт наличия выбоины в дорожном полотне;

- факт не соответствия дорожной выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-93;

- причинно-следственную связь между виновным действием либо бездействием ответчика и наступившими последствиями;

- факт того, что в результате виновного бездействия ответчика, истцу причинен материальный ущерб;

- размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сморчковой С.А. дополнительных доказательств, входящих в предмет доказывания по делу, представлено не было; ходатайств перед судом об оказании содействия в их собирании не заявлено. Так, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, представитель истца сослалась на зафиксированный административным материалом факт имевшего место дорожно - транспортного происшествия, а также указанием о наличии у ответчика обязанности по содержанию дорог общего пользования расположенных в территориальных границах городского округа город Воронеж.

Согласно пунктов 88-90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожном движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380 /далее ?Административный регламент/, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел; сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств_; опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог; в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ; на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, приложение N 4 к настоящему Административному регламенту. Из Административном регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности с целью принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1.) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ­15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2)

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, на участке дороги, где как указывает истец были причинены повреждения принадлежащего ему автомобилю, какие-либо недостатки в эксплуатации инфраструктуры автомобильной дороги выявлены не были, акт выявленных недостатков не составлялся; в ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела не представлялся, а равно, как и отсутствует в ранее представленном по запросу суда административном материале, составленном по факту предполагаемого дорожно - транспортного происшествия.

Каких - либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие выбоины на дороге, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что другие доказательства о состоянии дорожного полотна, в частности, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, не являются в силу ст. 60 ГПК РФ как допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, так и основанием для каких-либо однозначных выводов относительно наличия оснований деликтной ответственности ответчика.

Приобщенные к делу фотоматериалы таким доказательством послужить не могут, поскольку не содержат какой-либо привязки к местности. Кроме того, на представленных в материалы дела фотоматериалах проставлена и заверена собственноручной подписью Бубенцова В.В. дата - «02» декабря 2015 года, в то время как истец ссылается на причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству при обстоятельствах имевших место 09 марта 2015 года.

Составленная уполномоченным сотрудником полиции схема места совершения административного правонарушения, а равно как и иные имеющиеся в материалах дела документы, не содержат численных сведений длинны зафиксированной дорожной выбоины, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о её не соответствии требованиям вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93. При этом, о необходимость представления доказательств в этой части представителю истца было разъяснено, при выполнении судом требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, с учетом представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу заявляла о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Как указано в составленных сотрудниками ГИБДД документах и следует из пояснений представителя истца, ДТП, предположительно в результате которого произошло повреждение принадлежащего последнему автомобиля, произошло 09 марта 2015 года, при этом осмотр автомобиля был произведен только 27 августа 2015 года (т.1, л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела представитель истца затруднился пояснить, а также предоставить надлежащие доказательства о том, где находился автомобиль истца в период с 09.03.2015 по 27.08.2015, был ли на ходу и эксплуатировался ли в данный период. Представитель истца, уклонившись от возложенной на неё процессуальной обязанности по доказыванию, сведений и доказательств в подтверждение, либо опровержение вышеуказанных обстоятельств не представила.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, при внесении решения судом обоснованно были приняты во внимание данные ответчиком пояснения о возможности получения автомобилем истца повреждений, при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением администрацией городского округа город Воронеж обязанности по обеспечению соответствия состоянии дорог установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что в основу решения суда первой инстанции положен вывод суда о том, что ответчик по делу не является надлежащим, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет существенного правового значения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достоверных допустимыми доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, не доказано наличие причинно-следственной связи между виновным действием либо бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 20.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенцова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.М. Ермолов