Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1110/2018 ~ М-1-988/2018 от 18.10.2018

2-1-1110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой С. А. к Администрации ГО <адрес>, МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес>, МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании материального и морального вреда, указав, что её права нарушаются на протяжении 4 лет.

По <адрес> (где она проживает с 2014 г.) щебеночное дорожное покрытие является маршрутом №1-109/2014 по перевозке взрывоопасных и тяжеловесных грузов (ГСМ по трем районам: <адрес>, в <адрес>). Перевозка грузов осуществляется круглосуточно крупногабаритными, тяжеловесными ТС. Скоростной режим не соблюдается ни одним ТС, особенно ночью, не смотря на установленный знак ограничения скорости 20 км/час (поставленный в 2012 г после обращения инициативной группой жителей в администрацию города).

С мая по октябрь месяц (в засушливое время года) жители улицы задыхаются от пыли и от загазованности воздуха от проносящихся машин. Шум и вибрация превышают допустимые нормы, не соответствуют требованиям нормативных документов (замеры производились специалистом в утренние часы, к сожалению, не было возможности сделать это в ночное время).

В результате рушится фундамент, появляются трещины на стенах дома, ломается кафельная плитка внутри дома, раскачивается мебель, люстры, дребезжит посуда в шкафах.

Инициативная группа (начиная с 2012 года) неоднократно обращалась по вопросу улучшения состояния дорожного полотна на улице в Администрацию ГО <адрес>, к Председателю Думы ГО <адрес>, в Прокуратуру, к руководителю фракции местного отделения ВПП «Единая Россия». Дважды обращались к Президенту России Путину В.В. и к губернатору области Куйвашеву Е.В.

Несколько раз обращались в устной форме (заявление не принимали) к начальнику ГИБДД с просьбой организовать дежурства дорожно-патрульной службы, поскольку грузопоток с каждым годом становится более интенсивным.

На все обращения был получен ответ, средств на реконструкцию и ремонт дороги нет.

С <дата> года начались проблемы со здоровьем. Ученые установили, что постоянный шум сокращает жизнь городских жителей на 8-12 лет.

Из-за шума увеличивается частота сердечных сокращений, артериальное давление и частота микропробуждений по ночам. С <дата> пришлось многократно обращаться за медицинской помощью к разным специалистам в ЦРБ, в узловую поликлинику и в областную больницу. В результате на диагностику, лечение и физ.процедуры уходит вся пенсия.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в её пользу 700 тысяч рублей: 200 000 рублей за материальный ущерб, 500 000 рублей за моральный вред.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> Леденева А.В. исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители ответчика МКУ «Служба единого заказчика» Шашков В.А., Поликанов И.М. в судебном заседании требования не признали в полном объёме, пояснили, что вина ответчиков не доказана, просили отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

    Автомобильная дорога по <адрес> местного значения отнесена к IV классу (категории), имеет грунтовое покрытие.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества собственником автодороги протяженностью 459,0 метров, расположенной по адресу: <адрес> (с <адрес> до пересечения с <адрес>) является орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа <адрес>», пользователем является <адрес> муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика».

Согласно п. 1.3 постановления Главы ГО <адрес> от <дата> №1-109/2014, утвержден маршрут перевозки опасных грузов по территории ГО <адрес> №1-109/2014 по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Согласно экспертного заключения от <дата> № П-№1-109/2014, в результате проведенных измерении установлено, что максимальный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.<дата>-10, в точках: <адрес> (жилая комната) (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения от <дата> № №1-109/2014, в результате проведенных измерении установлено, виброускорение эквивалентный корректированный уровень не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.<дата>-10, в точках: <адрес> (жилая комната) (л.д. 12).

Свидетель Ладыгина И.А. в судебном заседании пояснила, что проживает на <адрес> в <адрес>, по улице день и ночь перевозят грузы. Улица очень пыльная, жители улицы задыхаются от пыли и от загазованности воздуха.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы в той части, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, на ремонт, который был произведен в <дата> году и на будущий ремонт, суд находит не состоятельными, поскольку наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении вреда не установлена.

Доказательств тому, что ухудшение здоровья, физические и нравственные страдания возникли у истицы, именно от действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истице Бочкаревой С.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истице Бочкаревой С. А. к Администрации ГО <адрес>, МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова