Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2016 ~ М-2908/2016 от 05.04.2016

Гражданское дело № 2-3698/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Донцова А.В., Меньщиковой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Георгиевские дачи» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ***, в части принятия решения по пункту ***,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.В.., Меньшикова Е.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Георгиевские дачи» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, и оформленного протоколом от ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец Донцов А.В.. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** ***. Истец Меньшикова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** ***. Членами ТСЖ «Георгиевские дачи» истцы не являются, однако, в настоящее время являются ответчиками по иску ТСЖ «Георгиевские дачи» о взыскании задолженности по членским взносам (платы за пользование общим имуществом членов ТСЖ «Георгиевские дачи»). Решением общего собрания ТСЖ «Георгиевские дачи», оформленным протоколом от *** (далее – оспариваемое решение, решение), постановлено: 1. определить порядок подсчета голосов, как один участок – один голос, 2. местом хранения протокола назначить *** ***, 3. потери электроэнергии разделить пропорционально потребленной электроэнергии, 4. избрать членами ревизионной комиссии Я., Д. и Ш., 5. согласовать размер целевого членского взноса на установку оборудования по освещению <***> рублей с участка. Установку оборудования произвести по согласованию с ревизионной комиссией, 6. утвердить смету доходов и расходов на *** год и установить ежемесячный членский взнос в размере <***> рублей в месяц с участка, 7. финансирование проливки и прочистки канализации осуществлять как целевой сбор согласно показаниям счетчиков. Размер целевого взноса определить на основании сметной документации специализированной организации, 8. взыскание задолженности осуществлять в следующем порядке – направление претензии – в случае, если в течение 10 дней не производится оплата, взыскание задолженности производится в судебном порядке, 9. электроэнергию лицам, имеющим задолженность по ее оплате, производить в следующем порядке – направление претензии, ожидание оплаты в течение 5 дней, отключение, 10. продлить полномочия председателя Е. на два года, 11. продлить полномочия правления М., Т., Е. на два года, 12. ежегодное общее собрание проводить ***, следующего за отчетным.

Указанное решение истцы считают недействительным по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, так как по повестке дня, указанной в протоколе от ***., не проводилось собрание в форме совместного присутствия (очное), тогда как ст. 47 ЖК РФ разрешает принимать решения путем заочного голосования только в случае, если при проведении очного собрания в форме совместного присутствия такое собрание не имело кворума. О результатах данного собрания собственники также не были уведомлены. Члены ТСЖ и не члены ТСЖ, для которых решения общих собраний членов ТСЖ являются обязательными, не были уведомлены о результатах голосования в нарушение части 3 ст. 46 ЖК РФ. Протокол общего собрания по форме не отвечает требованиям, предъявляемым ЖК РФ, а именно, в тексте протокола не указан период заочного голосования (указана лишь дата составления протокола ***.), не указано место проведения общего собрания (адрес, куда собственники должны сдавать заполненные бюллетени), решение принято при отсутствии кворума (ст. 45 ЖК РФ).

Оспариваемое решение существенно нарушает права истцов, т.к. ТСЖ «Георгиевские дачи» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями к Донцову А.В. и Меньщиковой Е.А.. о взыскании задолженности, в том числе и по членским взносам (платы за пользование общим имуществом членов ТСЖ «Георгиевские дачи»), в качестве доказательств наличия такой задолженности представлено оспариваемое решение.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Георгиевские дачи», оформленное протоколом от ***.

Определением суда от *** по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания, на котором было принято оспариваемое решение, Е. (том 1 л.д.83,88-91).

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительным только пункт *** оспариваемого решения, которым утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере <***> рублей в месяц с участка (том 1 л.д.103-107).

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ответчику Е., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Кроме того, в судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования, согласно которым указали, что оспаривают решение собрания от *** на основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Меньшиковой Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Суду представлены письменные пояснения (том 1 л.д.103-107).

В судебном заседании представитель истца Щ., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Истец Донцов А.В. в судебном заседании также поддержал доводы и требования уточненного иска. Кроме того, суду пояснил, что, действительно, в 2012-2013 годах получал квитанции от ТСЖ, в которых было указано к оплате «членские взносы» в сумме 1800 руб., однако, не понимал, что эта сумма означает, за разъяснениями к ТСЖ не обращался, пролагал, что оплачивает задолженность по электроэнергии.

Представитель истца Донцова А.В.. – Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании также поддержала доводы и требования иска с учетом его уточнений. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение не только по форме не соответствует требованиям ЖК РФ, но и принято с существенными нарушениями, а именно, без фактического проведения общего собрания в форме совместного присутствия (очного), с нарушением сроков и формы уведомления о проведении общего собрания, с невыполнением требования о доведении информации о принятом решении до сведения собственников, с изменением повестки дня и при отсутствии кворума, что является основаниями для признания решения недействительным (ст. 46 ЖК РФ). Несмотря на то, что истцы не являются членами ТСЖ, оспариваемое решение, в части пункта ***, нарушает их права, поскольку, ТСЖ, предъявило исковые требования к истцам, основываясь на оспариваемом решении. Возражала против применения пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истцы узнали только на судебном заседании в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в ***. Ранее указанной даты истцы не знали о принятии данного решения, поскольку его результаты не были доведены до всех собственников. Тот факт, что Донцов А.В. оплачивал квитанции, в которых были указаны сведения об оплате членских взносов, не свидетельствует о том, что он был ознакомлен о результатах оспариваемого протокола, поскольку, в квитанциях нет ссылок на данный протокол. Просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи» Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, представленного суду ранее (том 1 л.д.53-55), согласно которого обжалуемое решение не нарушает прав истцов, так как размер платы за содержание общего имущества, утвержденный решением общего собрания, который оспаривается истцами, не влияет на их обязанность по несению таких расходов. Вместе с тем, считает, что никаких существенных нарушений прав истцов не допущено принятым решением, поскольку, сумма, которая с них взыскивается в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, основана также на отчете о расходах ТСЖ, которые фактически понесены. Однако, подтвердила, что расчет задолженности Донцов А.В. и Меньшиковой Е.А. основан на сумме, установленной оспариваемым собранием. Кроме того, по вопросу *** пояснила, что данным решением устанавливается размер членского взноса, но обязанности по его оплате возникают и у остальных собственников, не являющихся членами ТСЖ. Кроме того, указала, что повестка дня, по ее мнению, не менялась, так как утверждение сметы доходов и расходов на ***. и утверждение размера членского взноса являются, по сути, одним и тем же вопросом, размер членского взноса зависит от утвержденной сметы. Пояснила также, что истцы не представили доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания в форме совместного присутствия и общего собрания в заочной форме, не доказали отсутствие кворума. Общее собрание в заочной форме проводилось с ***. по *** уведомлялись об этом члены ТСЖ, начиная с ***. путем направления уведомлений заказными письмами и ознакомления с уведомлением лично. Текст уведомления представить не может. Пояснила, что истцы не представили доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания в форме совместного присутствия и общего собрания в заочной форме, не доказали отсутствие кворума. Право собственности всех голосовавших было проверено, выписка из ЕГРП, представленная в материалы дела, содержит информацию на сегодняшний день, а не на момент голосования. Также указала на пропуск истцами шестимесячного срока подачи заявления об обжаловании решения собрания, так как все решения собраний ТСЖ «Георгиевские дачи» вывешиваются на доску информации, квитанции ежемесячно направляются каждому собственнику независимо от членства в ТСЖ, квитанции прилагались к претензиям, направленным истцам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Е., от требований к которой отказались истцы только в настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления СМС-извещения, а также почтой, надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Донцов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, договором купли-продажи от *** (том 1 л.д.8-10), истец Меньщикова Е.А.. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и договором купли-продажи от *** (том 1 л.д.11-13). Из числа собственников домов, расположенных в *** *** создано Товарищество собственников жилья «Георгиевские дачи», которое осуществляет управление указанным поселком. Председателем правления ТСЖ является Е. (том 1 л.д.26-50).

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, ни Донцов А.В. ни Меньшиковой Е.А. членами ТСЖ не являются.

Кроме того, между истцом Донцовым А.В. и ответчиком *** заключен договор *** оказания услуг по управлению общим имуществом собственников коттеджного поселка «Георгиевские дачи» и обеспечению коммунальными услугами, а также приложения к нему (том 1 л.д.56-67).

Между истцом Меньшиковой Е.А.. и ответчиком договор отсутствует.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от ***. (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент проведения общего собрания, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Георгиевские дачи» является объединением собственников (будущих собственников) земельных участков (домов) коттеджного поселка для совместного управления, и некоммерческой организацией. Согласно Уставу ТСЖ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом и Уставом Товарищества (п. 9.1 Устава). К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для собственников земельных участков (домов) в поселке (пп. 4 п. 9.2. Устава) и утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана (пп. 8 п. 9.2 Устава) (том 1 л.д.41-44).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что *** протоколом *** заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Георгиевские дачи» оформлено решение, в том числе по вопросу *** повестки дня – утвердить смету доходов и расходов на 2013 год и установить ежемесячный членский взнос в размере <***> рублей в месяц с участка (том 1 л.д.14-15).

Истцы оспаривают решение именно в данной части.

Как указывают истцы, они в собрании участия не принимали, но принятым решением по вопросу *** на них возложена обязанность по внесению указанной денежной суммы, как на собственников имущества, расположенного в поселке.

В соответствии с п.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объёме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (введена Федеральным законом от *** № ***

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу частей 1-3 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из текста представленного суду оспариваемого протокола *** от *** не представляется возможным сделать вывод о том, что это протокол общего собрания «членов ТСЖ» или «собственников помещений», поскольку в самом протоколе указаны противоречивые сведения, содержащие указание на собрание «членов ТСЖ», инициатора общего собрания «собственников помещений», правомочности общего собрания «собственников помещений», подсчет голосов «собственников помещений».

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В повестке дня вопрос *** звучит как «утверждение сметы доходов и расходов на *** а решение принято «утвердить смету доходов и расходов на *** «и» установить ежемесячный членский взнос в размере <***> рублей ежемесячно с участка».

Довод представителя ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи» о том, что утверждение сметы расходов и доходов на *** и установление размера ежемесячного членского взноса в размере <***> рублей это один и тот же вопрос, так как размер членского взноса следует из утверждаемой сметы, суд находит несостоятельным. И в законе (ЖК РФ), и в уставе ТСЖ «Георгиевские дачи» установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ и утверждение смет доходов и расходов товарищества на год указаны в качестве отдельных вопросов компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 2 и п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, пп. 4 и пп. 8 п. 9.2 Устава ТСЖ «Георгиевские дачи») и, соответственно, при проведении общего собрания членов ТСЖ для принятия решения по данным вопросам необходимо включить их в повестку дня. Вопрос об установлении ежемесячного членского взноса в размере <***> рублей в повестке дня не указан (ни в реестре уведомлений о проведении общего собрания, ни в бюллетенях, ни в протоколе общего собрания членов ТСЖ от ***).

Кроме того, из представленных в судебное заседание стороной ответчика сметы расходов на *** год, принятой решением Правления ТСЖ «георгиевские дачи» протокол от ***, установлена сумма ежемесячного взноса – <***> рублей. Указанная смета, на которую ссылается представитель ответчика, принята решением Правления ТСЖ, а не общим собранием членов ТСЖ, что прямо указано в смете. При этом, представленная смета расходов никак не соотносится с отчетом доходов и расходов за *** год и представленными ответчиком в подтверждение реальности понесенных расходов актами и счет-фактурами. При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что сумма ежемесячного членского взноса в размере <***> руб. с участка, является следствием утвержденной сметы доходов и расходов, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ говорит о том, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, до проведения общего собрания путем заочного голосования инициатор собрания обязан провести общее собрание путем совместного присутствия.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Георгиевские дачи» уведомление также может быть послано посредством электронной почты на адрес, который будет указан собственником земельного участка (дома) и заверен подписью.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уставом ТСЖ регламентирован порядок проведения и организации общего собрания членов ТСЖ, который прописан в разделе 10 Устава (п. 10.1 – 10.7).

В силу пп. 4 п. 10.4 Устава решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ (а не собственников) принимается не менее, чем *** голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Другие вопросы принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании (пп. 13 п. 10.4 Устава).

Судом исследован реестр членов ТСЖ по состоянию на ***, а также представленные ответчиком почтовые чеки-ордера от ***. в количестве *** штук (том 1 л.д.122-171). *** из них отправлены лицам, не являвшимся членами ТСЖ «Георгиевские дачи» согласно реестру членов ТСЖ, представленному ответчиком (М. Л. Я., Я., Я., Г., Ч.). Исследован реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания членом ТСЖ «Георгиевские дачи», согласно которому члены ТСЖ получали уведомление о проведении общего собрания ***, *** (том 1 л.д.137-138). Из текста данного реестра следует, что ответчиком не соблюдены требования к форме уведомления о проведении общего собрания, а именно, из обязательных реквизитов указаны только вопросы повестки дня общего собрания.

Из устных пояснений представителя ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи» следует, что общее собрание в форме совместного присутствия проводилось ***, протокол не составлялся, лист регистрации не составлялся. Согласно устным пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи» заочное голосование проводилось с *** по ***. Члены ТСЖ не были уведомлены о проведении общего собрания в форме совместного присутствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание в форме совместного присутствия не проводилось, так как членам ТСЖ ответчик не направлял сообщения о его проведении, не составлял протокол данного общего собрания, не составлял лист регистрации, не представлены сведения об аренде какого-либо помещения в целях организации проведения очного общего собрания.

Также члены ТСЖ «Георгиевские дачи» не были надлежащим образом за *** до даты собрания уведомлены о проведении собрания в заочной форме. Текст уведомления ответчиком не представлен.

Суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком требований о размещении сведений о принятом на собрании решении в общедоступном месте. Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., допрошенных в судебном заседании от ***, которым у суда нет оснований не доверять, так как они являются лицами не заинтересованными, их показания согласуются между собой.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания в заочной форме. Из обжалуемого протокола следует, что общее количество голосов членов ТСЖ ***, приняли участие в голосовании ***. Ни в одном из представленных бюллетеней заочного голосования (том 1 л.д.172-201) нет сведений о правоустанавливающем документе, а согласно выписке из ЕГРП *** от ***, истребованной судом, отсутствуют сведения о праве собственности на момент проведения общего собрания в отношении Б. (***), Т. (*** голос), С. (*** голос), Г. (*** голос), Г. (*** голос), Л. *** голос), А. (*** голос), Е. (*** голос), В. *** голос).

Представителем ответчика в материалы дела в отношении членов ТСЖ Л., С. представлены надлежащие доказательства наличия титула собственника на момент голосования, а именно, копии договоров на внесение паевого взноса на приобретение коттеджа через ДПК «Георгиевские дачи» и справок о полной выплате паевого взноса, подписанных уполномоченным представителем ДПК «Георгиевские дачи», с печатью данной организации, с указание даты выплаты пая, которая в соответствии с п. 4 ст. 218 ст. ГК РФ, является моментом возникновения права собственности на коттедж.

В отношении членов ТСЖ Б. (*** голос), Т. (*** голос), Г. (*** голос), Г. *** голос), А. (*** голос), Е. (*** голос), В. *** голос) ответчик не представил надлежащих доказательств наличия права собственности на момент голосования. Распечатки с карточки-счета 76, представленные ответчиком в подтверждением выплаты паевого взноса, не являются надлежащими доказательствами, так как эти распечатки представлены ТСЖ «Георгиевские дачи» от имени ДПК «Георгиевские дачи» (от имени другого юридического лица), не заверены печатью выдавшей организации, подписью уполномоченного лица (том 2 л.д.4-242, том 3 л.д.1-28).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия титула собственника у указанных членов ТСЖ (копий ПКО, справок о выплате паевого взноса), в связи с чем суд делает вывод об исключении голосов членов ТСЖ Б. (*** голос), Т. (*** голос), Г. *** голос), Г. (*** голос), А. (*** голос), Е. (*** голос), В. (*** голос), в количестве всего *** голосов.

Также голос члена ТСЖ С. подлежит подсчету не как ***, а как *** так как согласно представленному договору уступки права требования от ***, ей, как «Пайщику-3», принадлежала на момент голосования *** для в праве общей долевой собственности на коттедж.

Таким образом, при исключении *** голосов из указанного в протоколе количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании (*** голоса), кворум отсутствует, так как участие в общем собрании приняли члены ТСЖ, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов членов ТСЖ – *** голосов от *** голосов.

Учитывая в совокупности отсутствие кворума общего собрания, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку для общего собрания, не проведение общего собрания в форме совместного присутствия до общего собрания в форме заочного голосования по той же повестке дня и существенные нарушения порядка организации и проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ в части принятия решения по вопросу повестки дня *** является недействительным.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истцов оспариваемым решением общего собрания, в связи с тем, что разделом 16 Устава ТСЖ на истцов, как собственников имущества в поселке, прямо возложена обязанность по исполнению решений ТСЖ, принятых его членами, независимо от членства в ТСЖ. Более того, в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находятся гражданские дела *** и *** по искам ТСЖ «Георгиевские дачи» к Донцову А.В.. и Меньщиковой Е.А.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В качестве подтверждения суммы иска ТСЖ «Георгиевские дачи» сослалось, в том числе, на обжалуемое решение, которым установлен размер обязательного платежа. Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по указанным гражданским делам приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу, так как суд пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу повлияет на обязанности Донцова А.В.. и Меньщиковой Е.А.. Таким образом, вывод стороны ответчика о том, что что предъявленные ко взысканию с Донцов А.В. и Меньшикова Е.А. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга суммы, фактически представляют собой утвержденные расходы ТСЖ за истекший период, опровергается самим текстом исковых заявлений.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ***.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части пропуска истцом Донцовым А.В.. срока исковой давности, так как судом исследован договор *** от 01.03.2012г. оказания услуг по управлению общим имуществом собственников коттеджного поселка «Георгиевские дачи» и обеспечению коммунальными услугами, квитанции на имя Донцова А.В., а также копии платежных поручений *** от ***, *** от ***, и квитанций, подтверждающие оплату Донцовым А.В. ежемесячных взносов в сумме <***> руб. и электроснабжения (том 1 л.д.56-73). На основании указанных доказательств суд делает вывод о том, что Донцов А.В. на момент оплаты знал о том, что ежемесячный членский взнос составлял <***> рублей и утвержден решением общего собрания членов ТСЖ, своевременно в пределах шестимесячного срока не обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания. Установленные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, являются основанием для отказа в иске Донцова А.В.. к ТСЖ «Георгиевские дачи».

При этом, довод представителя истца о том, что представленные квитанции не содержат ссылку на оспариваемое решение, судом отклоняются, поскольку, истец имел возможность выяснить у ответчика основание выставленных к оплате сумм. Не реализовав данное право, он согласился с основанием выставленных сумм, оплачивал их на протяжении длительного времени, из чего суд делает вывод, что истец Донцов А.В. пропустил срок на оспаривание решения от ***.

Однако, судом установлено, что истец Меньщикова Е.А. в договорных отношения с ответчиком не состояла, квитанций не получала, никаких платежей в счет ответчика не осуществляла.

Как указывает истец Меньщикова Е.А. она узнала о существовании обжалуемого протокола в *** при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ТСЖ «Георгиевские дачи» к Меньщиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается копией листа ознакомления с материалами гражданского дела, представитель Меньщиковой Е.А. ознакомлен ***.

Утверждение ответчика о том, что истцы об оспариваемом собрании узнали, получив досудебные претензии в ***, не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами. Распечатки с сайта об отправлении квитанций на неустановленный адрес электронной почты, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Георгиевские дачи» уведомление может быть послано посредством электронной почты на адрес, который будет указан собственников земельного участка (дома) и заверен подписью. По аналогии и квитанции в электронном виде могут быть направлены на электронный адрес собственника, если последний подтвердит принадлежность ему данного адреса своей подписью. При этом, ссылки представителя ответчика на то, что от имени Меньшиковой Е.А. ТСЖ вело электронную переписку, из которой следует, что Меньшиковой Е.А. также была извещена о необходимости оплаты ежемесячного членского взноса, судом во внимание не принимаются. Как следует из представленной ответчиком переписки (том 1 л.д.74-82) за ***., ни одной ссылки на выставление Меньшиковой Е.А. к оплате суммы членского взноса в размере <***> рублей в месяц, представленная переписка не содержит, речь в переписке идет об оплате электроэнергии и не более. Направление претензий также не подтверждает ознакомление истцов с протоколом общего собрания, ответчиком представлена опись вложения в заказное письмо, из которой следует, что направлена лишь претензия, копии протокола на направлялись, ссылки на него отсутствуют в претензии и в иске, первоначально поданном в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, также отсутствует указание на источник задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом Меньшикова Е.А. срока исковой давности обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме по <***> рублей каждым.

Учитывая, что истцу Донцову А.В.. отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные им расходы не возмещаются.

Вместе с тем, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 300 рублей, понесенные истцом Меньшиковой Е.А.., взыскиваются с ответчика ТСЖ «Георгиевские дачи».

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ***/ ░.░. ░░░░░░░