Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2020 от 20.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.01.2017г. с Лукьяевой Т.Н. в пользу ОАО «КБ «Пойдем!» взысканы денежные средства по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

10.06.2020г. поступило заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по делу – просит произвести замену взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением мирового судьи участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2020г. отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу обоснованной.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с Лукьяевой Т.Н. 77183,86 рублей в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору (№)ф от 19.05.2013г. и государственной пошлины от 27.01.2017г. 21.02.2017г. направлен в адрес взыскателя и согласно общедоступным сведениям сайта УФССП по Воронежской области на его основании 17.04.2017г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области, остаток задолженности составляет 29280,08 рублей.

Доказательств исполнения судебного приказа в полном объеме должником не имеется, соответствующие письменные доказательства этому не предоставлены.

В соответствии с договором уступки требований (№) от 31.03.2020г., заключенным между ООО «КА «Пойдем!» и ООО «Голиаф», Цедент уступает (передает), а новый кредитор (Цессионарий) принимает все права (требования) Цедента к заёмщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору. Приложение №1 к договору подписано сторонами на бумажном носителе, содержит перечень кредитных договоров, ФИО должников, описание объема прав требований по каждому договору на дату перехода прав: сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, сумма процентов по просрочке, сумма штрафа, сумма оплаченных государственных пошлин и иных судебных издержек.

Статья 382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С выводом мирового судьи о пропуске срока для предъявления судебного приказа к исполнению, как основание для отказа в удовлетворении заявления, нельзя согласиться, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в Советском районе г.Воронежа, соответственно Советским РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено и ведется исполнительное производство, а отсутствие в Коминтерновском РОСП УФССП по Воронежской области исполнительного производства значения для рассмотрения заявления не имело.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако ООО «Голиаф» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «КА «Пойдем!» прав требования к Лукьяевой Т.Н. по кредитному договору с банком на момент заключения договора цессии 31.03.2020г., также как и доказательств уступки в пользу ООО «Голиаф» права требования к Лукьяевой Т.Н. в рамках договора уступки от 31.03.2020г., имея ввиду, что в Приложении №1 к Договору от 31.03.2020г. (суду предоставлен перечень договоров с порядковыми номерами с 1 по 54, с 871 по 927) кредитный договор, заключенный с Лукьяевой Т.Н., не указан. Поскольку заявление ООО «Голиаф» о приобретения права требования в установленном судебном постановлении правоотношении не подтверждено бесспорными доказательствами, то оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.09.2020г. о процессуальном правопреемстве отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу (№) отказать.

    Судья                                                                             Г.В. Маркина