Решение по делу № 2-4969/2016 от 02.09.2016

Дело №2-4969/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 ноября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Кубатина И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кубатин И.И. через своего представителя Зудина К.Г. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Минфину РФ о возмещении морального вреда в обоснование требований указав, что 03.02.2011г. Кубатин И.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Верховного суда РК от 26.04.2012г. Кубатин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «ж» УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. Кубатин И.И. находился под стражей в СИЗО-2 пос. Лыа-Ель с 03.02.2011г. по 26.04.2012г., в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и применения меры пресечения в виде содержания под стражей с 02.12.2011г. В результате незаконного содержания под стражей Кубатину И.И. причинены нравственные страдания в виде переживания, чувства обиды, возмущения на необоснованное обвинение, стыда за поруганные честь и достоинство, страха в ожидании незаслуженного наказании. В связи с незаконным привлечением Кубатина И.И. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 213 УК РФ, обысками, допросами членов семьи и соседей по дому, нахождением Кубатина И.И. в СИЗО-2, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ с 02.12.2011г., ухудшением здоровья, невозможностью продолжения учебы в Ухтинском государственном техническом Университете, распространением информации об уголовном преследовании по названной статье в газетах и сети «Интернет», в телепрограммах «День» и в телевизионной программе РК «КРИК» с показом в эфире фотографии Кубатина И.И., отсутствием личной жизни, отсутствием возможности вести трудовую деятельность, и зарабатывать средства для жизни в период уголовного преследования, что привело к необходимости займа денежных средств в Банке, Кубатиным И.И. понесен значительный моральный и материальный ущерб, последствия которого истец переживает и в настоящее время. В соответствии со ст. 133,136 УПК РФ, ст.ст. 151,1070,1071, 1099, 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать Минфина РФ компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Определением суда от 07.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания.

Представитель истца Зудин К.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с иском в части размера исковых требований, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица Киселев С.Э. полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ при следующих обстоятельствах: 24.01.2011г в период времени с 17.00 до 19.00 час. неустановленные лица, находясь между домами №11 и №13 по ул. Куратова г.Ухта, действуя группой лиц по предварительному сговору, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, причинили телесные повреждения гр. Гулину И.В.

Кубатин И.И. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ 27.01.2011г.

03.02.2011г. Кубатин И.И. задержан по подозрению в совершении преступления.

04.02.2011г. Кубатину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.02.2011г. в отношении Кубатина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кубатина И.И. под стражей неоднократно продлевался.

С 08.02.2011г. был объявлен розыск соучастников преступления.

08.04.2011г. уголовное дело было изъято прокурором из производства СУ при УВД по г. Ухте и передано по подследственности в СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми в связи с тем, что в действиях Кубатина И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ.

18.07.2011г. Кубатину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ.

13.02.2012г. Кубатину И.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и», и ст. 213 ч. 2 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство группой лиц из хулиганских побуждений, и в совершении хулиганства (грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц, по предварительному сговору).

Приговором Верховного суда Республики Коми от 26.04.2012г. Кубатин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.04.2012г., при этом, зачтен срок содержания под стражей с 19.07.2011г. по 25.04.2012г.

Этим же приговором Кубатин И.И. оправдан по ст.213 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2012г. приговор Верховного суда Республики Коми от 26.04.2012г. оставлен без изменения.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006г. №19-О, от 20.06.2006г. №270-О обратил внимание на то, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. утверждено Положение о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981г. право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в той части обвинения, по которой уголовное преследование было прекращено. Сам факт обвинения заявителя по ст. 213 ч. 2 УК РФ является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, принимая во внимание длительность уголовного преследования, основания повлекшие оправдание, категорию и тяжесть вменяемых преступлений, личность истца, а также то обстоятельство, что он был впервые задержан 03.02.2011г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, впоследствии ему также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ и он содержался под стражей, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, за которое осужден приговором от 26.04.2012г., при этом период его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по данному уголовному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд принимает во внимание то, что одновременно с прекращением уголовного преследования по ст. ст. 213 ч. 2 УК РФ истец осужден приговором суда за совершение другого особо тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает строгое наказание. Истцу назначено наказание в виде лишения свободы в отбыванием его в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана истцу не только в связи с обвинением в преступлении, уголовное дело по которым прекращено, но и в связи с совершением преступлений, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности истца. Суд учитывает тот факт, что истец был лишен свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем прекращение уголовного преследования в части не повлекло для него настолько значительных последствий, компенсация за которые могла бы быть назначена в большем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом исходя из норм ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Истцом не представлены достоверные факты, подтверждающие его требования в данной части, его пояснения противоречат имеющимся материалам дела.

Иные доводы представителя истца, в том числе о непричастности истца к совершенному преступлению, суд полагает подлежащими отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кубатина И.И. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский