Решение по делу № 2-657/2018 ~ М-606/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», его представителя Гурьянова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Куликова Я.П., представителя ответчика Истягина Н.В.- Идрисова А.И. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной за №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Истягину Н.В., Куликову Я.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось с иском к Истягину Н.В., Куликову Я.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении недвижимого имущества- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Истягиной Г.М. были заключены кредитные договоры за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, по которым ответчик Истягин Н.В. и Куликова О.А. выступали поручителями. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику и поручителям с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 358 762, 91 рублей и 340 894,47 рублей соответственно. Решениями Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены, решения вступили в законную силу. На основании оспариваемого договора Истягин Н.В. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта в безвозмездном порядке своему внуку Куликову Я.П. Истец полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имеющегося у должника имущества, избежания обращения на него взыскания, в силу чего является ничтожной.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», его представитель Гурьянов А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Истягин Н.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Идрисова А.И.

Представитель ответчика Идрисов А.И. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной за № в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не согласился, просил в иске отказать, о чем представил письменные возражения (л.д.161-168)

Ответчик Куликов Я.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, подержал доводы возражений представителя ответчика Идрисова А.И.

Представители третьего лица Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение ( л.д.82-84).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Истягиной Г.М., Истягина Н.В., Куликовой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 762 рублей 91 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 894 рублей 47 копеек (л.д.8-10, 11-13, 14,15)

После вступления указанных решений в законную силу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Истягина Н.В. за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения - задолженность в размере 232405, 12 рублей в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения - задолженность в размере 252557,66 рублей в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», которые до настоящего времени надлежащим исполнением не окончены (л.д.21-27). В рамках исполнительных производств в отношении Истягина Н.В. вынесено постановление о производстве удержаний из его заработной платы. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 135 385,37 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 137 262,24 рублей (л.д.71-81).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истягин Н.В. произвел отчуждение своему внуку (сыну Куликовой О.А.) Куликову Я.П. следующее имущество- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Право собственности одаряемого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.16-18, 89-100).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее ст. 166, 167, 170 приводятся в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Истягиным Н.В. после вступления двух решений Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу о взыскании, в том числе, с Истягина Н.В. денежных средств в пользу в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в размере в размере 358762, 91 рублей и 340 894,47 рублей, следовательно, Истягин Н.В. достоверно знал о наличии у него обязательств по возврату денежных средств банку, что не было оспорено его представителем Идрисовым А.И. в ходе судебного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из решений Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Истягиной Г.М., Истягину Н.В., Куликовой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженность по кредитным договорам имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства, Истягин Н.В. принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке ( л.д. 136-141).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Истягина Н.В. –Идрисов А.И. не оспаривал, что Истягину Н.В. было достоверно известно о допущении со стороны его супруги Истягиной Г.М., являющейся заёмщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также наличие у Истягина Н.В. сведений о предъявлении к нему банком требований о солидарном взыскании задолженности в размере свыше 650 000 рублей, действия сторон при совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения, то есть безвозмездной сделки, нельзя признать разумными и добросовестными.

Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. В связи с чем, в настоящем случае банк вправе требовать признания совершенной Истягиным Н.В. сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке для обращения на него взыскания.

Поскольку обязательства должника и поручителей по кредитным договорам являются солидарными. В связи с чем, обладая правом требования солидарного исполнения обязательств по кредитному договору, как к заемщику, так и к поручителям, банк не должен доказывать обстоятельство невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества заемщика. А, кроме того, по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона или иных правовых актов, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от факта наличия у должника другого имущества, обусловлена несоответствием такой сделки как таковой требованиям закона. В связи с чем, при установлении обстоятельства совершения указанного выше договора дарения с нарушением ст. 10 ГК РФ, нарушенное право ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит защите.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в абзаце 2 пункта 52, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Поскольку стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, следует применить последствия недействительности данной сделки, и возвращение сторон в первоначальное положение а именно, Куликов Я.П. должен возвратить Истягину Н.В. имущество, полученное им по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего право собственности Куликова Я.П. на спорный объект недвижимости подлежит прекращению, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записи о праве собственности Куликова Я.П. на спорный земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Истягина Н.В. на земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска ( л.д. 5), государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истягиным Н.В. и Куликовым Я.П. в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Куликова Я.П. на данное имущество с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить это имущество в собственность Истягина Н.В. путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» с Истягина Н.В., Куликова Я.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: