Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-6203/2013;) ~ М-5589/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Кутузовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.К. к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь», Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» о взыскании денежной суммы,

установил:

Володин А.К., ссылаясь на договор добровольного страхования своего автомобиля авто1 и повреждение последнего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями денежного возмещения за счет ЗАСО «ЭРГО Русь». В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании полномочный представитель Володина А.К. заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, а ранее – стороны по спору, свидетелей и экспертов, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным А.К. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе улиц <адрес> Володин А.К., управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, машина получила механические повреждения. ДТП как страховой случай объективно и нашло по делу свое подтверждение, в том числе проверкой органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАСО «ЭРГО Русь» отсутствуют. При этом несмотря на имевшую место просрочку оплаты очередной части страховой премии действие договора страхования на момент ДТП сторонами признано.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае страховое возмещение должно выражаться в фактическом ремонте автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера. Однако в процессе урегулирования последствий страхового случая и страховщик, и страхователь своими конкретными действиями и решениями согласовали иную форму этого возмещения – денежную выплату. В качестве таковой ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислено истцу <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, явно недостаточно и в связи с этим исходя из ст.ст. 12, 15, 309, 310 и 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ свидетельствует о правомерности истребованной Володиным А.К. формы судебной защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, устанавливая размер подлежащей взысканию в его пользу величины, суд исходит из следующего.

Согласно первоначально положенным в основу иска заключениям автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости машины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с возражениями против требований истца по делу назначена и экспертами ФИО1 и ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза, их отличные друг от друга заключения обозначают эти суммы в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Причем, все перечисленные специалисты отнесли к событиям ДД.ММ.ГГГГ повреждения колесного диска, покрышки, переднего бампера, порога и нижнего брызговика двигателя. Мотивы, по которым сделаны такие выводы, подтверждены экспертами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и разделяются судом. Как следствие, хотя автоаварии способствовало ненадлежащее содержание дороги в нарушение утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» следует отказать. Вопрос их гражданско-правовой ответственности может быть предметом самостоятельного судебного производства в рамках суброгационных требований ЗАСО «ЭРГО Русь».

Рассчитывая же размер обязательства страховщика перед страхователем, суд полагает, что большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, в том числе с заключением эксперта ФИО3 и документами официального дилера марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (как о примененной актуальной стоимости нормочаса работ, так и об объеме требуемого ремонтного воздействия) в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять за основу числовые показатели, указанные <данные изъяты> (эксперты ФИО2 и ФИО3). Как следствие, с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оценке ФИО1) + <данные изъяты> (расходы по организации и проведению дефектовки в <данные изъяты>) – <данные изъяты>) страхового возмещения. Касательно включения в эту сумму позиции утраты товарной стоимости имеется в виду, что она является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 ГК РФ).

Допущенная ЗАСО «ЭРГО Русь» просрочка полного расчета с истцом принимая во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств о сроках выплаты страхового возмещения, ст.ст. 332 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сама по себе обосновывает требование Володина А.К. о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда. Но размер первой в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ошибочен, по правилам ст. 395 ГК РФ он составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величину же компенсации морального вреда суд ограничивает <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенного нарушения прав потребителя, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Содержание рассматриваемого правоотношения в случае судебного спора возлагает на истца обязанность доказать как наступление страхового случая, так и размер вреда застрахованному имуществу в нем. Володин А.К. не выполнил эту процессуальную обязанность относительно утверждения о повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ рулевого механизма (рулевой рейки) авто1. Достаточных объективных данных, с достоверностью позволяющих прийти к категоричному выводу и о самом повреждении этого узла, и о его связи с аварией, суду не представлено, а от предоставления дополнительных доказательств на этот счет, включая назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторона истца воздержалась. Экспертное заключение <данные изъяты>, которому в этой части на основе ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ суд отдает приоритет, исходя из примененных адекватных методик исследования, особенностей месторасположения и устройства рулевого механизма, активной эксплуатации машины после ДТП (зафиксированные показатели пробега на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км), отсутствия характерных этапных последовательных повреждений элементов подвески и, тем самым, совокупности диагностических признаков справедливо указывает на невозможность констатировать повреждение рулевого механизма машины, тем более, без соответствующих работ по разборке, согласие на которые истец не дал. Осматривавшие в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по судебному поручению специалисты сертифицированного дилера «<данные изъяты>» повреждений рулевого механизма также не выявили (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В то же время выводы эксперта ФИО1 о повреждении рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ воспринимаются критически. Суд не считает научно обоснованными примененные им методы исследования, выводы по которому неубедительны и потому лишь вероятны, то есть не подтверждают иск. Производность расчетов данного эксперта по стоимости ремонтных работ и утрате товарной стоимости от его же суждений о повреждении рулевого механизма дополнительно исключает применение вышеуказанных величин <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Более того, расчет утраты товарной стоимости исходит из стоимости автомашины, превышающей даже её страховую (действительную) стоимость.

Требования истца в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. А в силу ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАСО «ЭРГО Русь» обязано к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета. Расходы Володина А.К. по оплате судебной экспертиз в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также относятся на страховщика (ст. 98 ГПК РФ).

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Володина А.К. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последний, кроме того, обязан к возмещению части состоявшихся расходов страховой компании по оплате судебной экспертиз в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Володина А.К. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Володина А.К. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Володина А.К. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Володина А.К. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов