Решение по делу № 2-958/2017 ~ М-763/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 сентября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Лисафьева В.Б.

представителя ответчика Зубаревой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЕММС», Аникичеву Михаилу Ивановичу, Аникичевой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Быков С.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АБЕММС», Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. (далее - ответчики) о признании сделки недействительной.

Уточнив исковые требования истец указал на то, что с 2017 года в Добрянском районном суде Пермского края рассматриваются исковые требования Аникичевой Е.Ю. к Быкову С.А., Аникичеву М.И. о признании оконченной реализации инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Аникичевым М.И., Аникичевой Е.Ю., Быковым С.А. по финансированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес> определении долей и утверждении раздела и выделении имущества в собственность (дело №). В процессе рассмотрения дела представителем истца Аникичевой Е.Ю. в качестве доказательства в гражданское дело был предъявлен оригинал договора № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения гражданского дела № истец оригинал указанного документа не видел. Исходя из содержания договора № следует, что с одной стороны договор заключили собственники объекта незавершенного строительства, с другой стороны заключен договор ООО «АБЕММС» в лице директора Аникичева М.И. Быков С.А. считает договор № на подрядные работы недействительной сделкой, т.к. он нарушает требования закона и права истца. Договор № подписан одним лицом – Аникичевым М.И., при этом в тексте договора нет указаний на то, что Аникичев М.И. действует по доверенности от лиц, за которых он подписался. В договоре нет ссылки на полномочия Аникичева М.И. на подписание договора от имени физических лиц. Согласие на заключение спорного договора Быков С.А. не давал и впервые увидел данный документ в материалах дела № в Добрянском районном суде Пермского края. Указывает на то, что является собственником ? доли в праве на земельный участок, на котором строится объект, на дату заключения договора подряда являлся собственником ? доли в праве на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, в связи с этим договор подряда нарушает права истца как собственника земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Просит суд признать недействительным договор № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Быков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лисафьев В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 (л.д. 17), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Не уверен, что при строительстве дома исполнялся именно договор № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что до февраля 2013 года Аникичев М.И. действовал по доверенности от имени Быкова С.А., но в феврале 2013 года доверенность была отозвана. Сам Быков С.А. договор подряда не заключал, согласия на его заключение не давал. Само помещение строилось без заключения каких-либо договоров, деньги напрямую передавались тем организациям, которые вели строительство. Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку о существовании спорного договора Быкову С.А. стало известно лишь в 2017 году.

Ответчики Аникичева Е.Ю., Аникичев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникичевой Е.Ю. – Зубарева Р.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Быковым С.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ему было известно о строительстве дома, как и о заключении договора подряда, поскольку Быков С.А. выражал намерения построить совместно с Аникичевым М.И. и Аникичевой Е.Ю. дом на принадлежащем им земельном участке, он же являлся соучредителем ООО «АБЕММС». Указала, что заключением договора подряда права Быкова С.А. строительством дома не нарушены. Также указала на то, что о спорном договоре подряда истцу известно в том числе с 2015 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Аникичевой Е.Ю. к Быкову С.А., Быковой М.М. о признании недействительным части соглашения о разделе общего имущества супругов, Аникичева Е.Ю. ссылалась на указанный договор как на одно из доказательств, копия договор имеется в материалах дела, просила применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО «АБЕММС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Аникичевой Е.Ю. к Быкову С.А., Быковой М.М. о признании недействительным части соглашения о разделе общего имущества супругов, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Быковым С.А., Аникичевым М.И. и Аникичевой Е.Ю. (инвесторы) и ООО «АБЕММС» (заказчик), в лице директора Аникичева М.И., был заключен договор № на подрядные работы заказчика, предметом которого является обязанность заказчика по поручению инвесторов выполнить работы по строительству капитального объекта – Жилой дом со встроенными административными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>, первый этап строительства 5-этажная секция в осях 5/1-6 по проекту ИП Катаева А.Г., а инвесторы принять и оплатить работы заказчика в порядке и на условиях настоящего договора.

Предусмотрен срок действия спорного договора подряда – с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрена и стоимость предмета договора, указано: инвестирование проектирования и строительства в 100% объеме должно быть осуществлено инвесторами (п.6.1). Оценка инвестиций осуществляется в рублях (п.6.2). Представленная заказчиком согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора справка является единственным документом, на основании которого определяется общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвесторами в строительство объекта (п.6.4).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента сдачи «Объекта» в эксплуатацию и завершения работ в объеме проекта предоставить инвесторам справку о стоимости строительства с подтверждающими документами.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу о том, что договор № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора подряда.Истец просит суд признать недействительным договор № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не давал согласия Аникичеву М.И. на заключение договора.

Действительно, положениями ч.3 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий протоколов собрания участников бизнес-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе Быковым С.А., Аникичевым М.И., Аникичевой Е.Ю., договоров об учреждении ООО «АБЕММС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей ООО «АБЕММС» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Быковым С.А. и Аникичевым М.И., с целью снижения себестоимости строительства объекта, истцом и ответчиками, в качестве подрядчика, была создана собственная структура - ООО «АБЕММС».

Данный факт не оспаривался и представителем истца в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что Быков С.А. от своего имени не давал согласия Аникичеву М.И. на заключение договора опровергается представленной истцом в материалы копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которой Быков С.А. уполномочил Аникичева М.И., в частности, на заключение от имени доверителя договоров подряда со строительными организациями. Доверенность выдана сроком на три года.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная доверенность была отозвана в феврале 2013 года.

Таким образом, на момент заключения спорного договора подряда Аникичев М.И. имел право на заключение от имени Быкова С.А. договоров подряда, и, как следствие их подписание.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение договором № на подрядные работы заказчика его прав, вместе с тем не указано, какие именно права Быкова С.А. нарушены оспариваемым договором, не приведено доводов в обоснование того, каким образом, в случае нарушения прав истца, последние подлежат восстановлению, а также не указано, какие последствия недействительности сделки следует применить, поскольку оспариваемый договор подряда исполнен, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен и сдан в эксплуатацию, о чем пояснили представили истца и ответчика в судебном заседании, и что свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению договора подряда.

Более того, из представленных документов, следует, что на момент возникновения спорных правоотношений Быков С.А. являлся учредителем ООО «АБЕММС», являющегося заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Быков С.А. имел возможность контролировать заключение различных договоров с Обществом, вместе с тем, доказательств возникновения каких-либо разногласий относительно предмета договора подряда, его исполнения, суду не представлено, исполнение подрядчиком работ по оспариваемому договору, принятие выполненных работ свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов Быкова С.А., на момент подачи искового заявления оспариваемый договор исполнен, последствия признания договора подряда недействительным не повлекут восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечет желаемых для истца последствий.

Помимо прочего, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Быков С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 61%, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Предметом оспариваемого договора подряда является обязанность заказчика по поручению инвесторов выполнить работы по строительству капитального объекта – Жилой дом со встроенными административными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Быков С.А. являлся учредителем ООО «АБЕММС», являющегося стороной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность контролировать заключение и исполнение Обществом сделок, то, что Быков С.А. с июня 2012 года является долевым собственником объекта, являющегося предметом договора № на подрядные работы, а также тот факт, что в настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что Быков С.А. располагал необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, вместе с тем, в предусмотренный законом срок в суд не обратился.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности Быковым С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что истец имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к заявленным требованиям следует применить срок исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Быкову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЕММС», Аникичеву Михаилу Ивановичу, Аникичевой Елене Юрьевне о признании договора № на подрядные работы заказчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина