Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16458/2014 от 23.07.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-16458/2014

Апелляционное определение

«31» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жданове Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Цыбульниковой С.И. по доверенности Кузнецовой О.В. и Азарова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цыбульников В.А. обратился в суд с иском к Цыбульникову А. В. и Цыбульниковой С. И. о взыскании суммы долга, указывая, что <...> между ним и ответчиком Цыбульниковым А.В. заключен договор займа, по которому последнему передана денежная сумма в размере двенадцати миллионов рублей для организации частной медицинской клиники, ремонта и закупки соответствующего медицинского и другого оборудования, сроком возврата до одного года.

В оговоренные договором сроки ответчик денежные средства не вернул, однако на заемные средствам произвел ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу <...>, открыл ООО «Лечебно-Диагностический центр» ПРОФИМЕД», произведен дорогостоящий ремонт в нежилых помещениях №1- №11, расположенных в <...> где и размещен диагностический центр, приобрел медицинское, офисное и компьютерное оборудование.

На неоднократные требования истца о возврате заемных средств, ответчик от их возврата уклоняется, ссылаясь на разногласия с супругой Цыбульниковой С.И.

Цыбульников В.А. просил суд взыскать с ответчиков супругов Цыбульниковых солидарно долг по договору займа от <...> в размере 12 миллионов рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности представителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Цыбульникова В. А. к Цыбульникову А. В. и Цыбульниковой С. И. о взыскании долговой суммы по договору займа удовлетворены в части.

Суд взыскал с Цыбульникова А. В. в пользу Цыбульникова В. А. сумму займа по договору от <...> в размере 12 000 000 рублей (двенадцать миллионов рублей), судебные расходы в сумме 60 700 рублей (шестьдесят тысяч семьсот рублей).

В иске к Цыбульниковой С. И. – отказал.

С указанным решением суда представители Цыбульниковой С.И. по доверенности Кузнецова О.В. и Азаров Е.А. не согласились и подали апелляционную жалобы, в которых просят его изменить, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части решения, что денежные средства в размере 12000000 рублей были использованы на нужды семьи.

Просили в этой части исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, обсудив их, выслушав представителя Цыбульниковой С.И. по доверенности Кузнецову О.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, представителя Цыбульникова А.В. по доверенности Тихую Р.Н., представителя Цыбульникова В.А. по доверенности Пожидаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеприведенных оснований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, брак между Цыбульниковым А.В. и Цыбульниковой С.И. заключен <...>.

<...> Цыбульников А.В. получил в долг от Цыбульникова В.А. сумму в размере 12000000 рублей, что подтверждается распиской, которую суд правильно квалифицировал как договор займа. В срок установленный договором должник деньги не вернул, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В своем отзыве на иск, представитель Цыбульниковой С.И. по доверенности Кузнецова О.В. указала, что нежилые помещения и ООО «Лечебно диагностический центр – «ПРОФИМЕД» создан из денежных средств семейного бюджета, где Цыбульникова С.И. будет работать главным врачом, предоставила визитные карточки ответчицы.

По условиям договора займа от <...> денежные средства переданы Цыбульникову А.В. Цыбульниковым В.А. для организации частной медицинской клиники (ремонт, закупка медицинского оборудования, офисной мебели, компьютеров и оргтехники), что вытекает из текста расписки написанной собственноручно Цыбульниковым А.В..

Срок возврата денежных средств определен в один год с даты составления расписки.

Третье лицо супруга истца Цыбульникова Т.Г. факт передачи денежных средств Цыбльникову А.В. <...> подтвердила в письменном заявлении суду.

Тот факт, что расписка написана непосредственно Цыбульниковым А.В. стороны не оспаривали.

Факт наличия описки в датах составления заемного обязательства был выяснен в ходе судебного заседания и отражен в протоколе от <...>, а также в письменном заявлении представителя истца Цыбульникова В.А., которое приобщено к материалам гражданского дела, и предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в ч.1 ст.812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ст.39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск.

Из ст.173 ГПК РФ следует, что суд вправе принять признание иска ответчиком и соответственно удовлетворить исковые требования.

Наличие долгового обязательства, как и факт составления расписки в пользу истца, был признан в письменном заявлении заемщиком - ответчиком Цыбульниковым А.В., подтвержден его представителем в судебном заседании <...>.

В связи с чем, отказ суда в ходатайстве представителя Цыбульниковой С.И. по доверенности Кузнецовой О.В. в проведении по делу экспертизы, судебная коллегия считает правомерным, т.к. долг признан ответчиком, и подтвержден допустимыми доказательствами, а также пояснения лиц участвующим в деле и третьим лицом. Право оспаривания долгового обязательства принадлежит только должнику.

Ссылки представителя ответчика Цыбульниковой С.И. по доверенности Кузнецовой О.В. о низком доходе истца, как основание считать отсутствие долгового обязательства и симулятивном характере иска, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку истец не обязан доказывать происхождение принадлежащих ему денежных средств переданных по договору займа.

До начала слушания дела, суд разъяснял сторонам гражданского дела их процессуальный права, в том числе право на подачу встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в исковых требованиях либо в возражениях на иск.

В материалах гражданского дела, встречный иск Цыбульниковой С.И. к истцы Цыбульникову В.А. об оспаривании заемных обязательств ее супруга Цыбульникова А.В. отсутствует. Доказательств о недействительности договора займа, либо наличия собственных средств на приобретение имущества и покупку нежилых помещений и сопутствующего оборудования, в возражениях на иск ответчицы Цыбульниковой С.И. суду не представлено.

В разъяснения изложенных в постановлении пленума Верховного суда российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании суммы займа с ответчиков супругов Цыбульникова А.В. и Цыбульниковой С.И., которые состоят в зарегистрированном браке, поскольку у ответчика Цыбульникова А. В. возникли долговые обязательства перед истцом по договору займа от <...> в размере 12 миллионов рублей, которые были использованы для открытия и оборудования частной медицинской клиники - ООО «Лечебно-диагностический центр «ПРОФИМЕД».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представители в апелляционных жалобах не просят изменить либо отменить решение в части размера взысканной с Цыбульникова А.В. суммы, соглашаясь тем самым с результатом судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Цыбульникова А. В. в пользу Цыбульникова В. А. суммы займа по договору от <...> в размере 12 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: