Решение по делу № 2-509/2017 от 30.05.2017

№ 2-509/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                                      п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика Савенко А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кравченко В.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

         ООО «Зетта Страхование» обратились в Зимовниковский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Кравченко В.Д. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 76662,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2499,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак № данным автомобилем управлял водитель Лихолид В.Д. в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT Logan» государственный регистрационный знак № под управлением          Х.В.С. застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ водитель которого нарушил п.п. 8.8. ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГКРФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 312 300 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору №. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 254 889,43 рублей (с учетом износа).Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ. Т.е. страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76 662,57 рублей (312300 руб. - 254 889,43 руб.) (том 1 л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» не явились, представитель обратилась к суду с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие. Вопрос о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 81).

Ответчик Кравченко В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Савенко А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменное возражение, в котором указывает следующее: «К исковому заявлению представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра присутствовали владелец поврежденного транспортного средства Х.В.С., и производивший осмотр П.Е.М. Согласно ст. 12 Правил ОСАГО прямо указывает на то, что при причинении вреда автомобилю, потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, то тут присутствие представителя страховой компании обязательно необходимо. Однако, в графе «представитель страховой компании» отсутствует подпись, не имеется доказательств извещения страховой компании о проведении осмотра, так же отсутствует извещение о проведении осмотра виновнику ДТП Лихолид В.Д. То есть, соответственно можно сделать вывод, что все повреждения, полученные в ДТП не соответствуют повреждениям описанным экспертом.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, страховая компания ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП Лихолид (Кравченко) В.Д. не привлекает в качестве стороны, была лишена возможности участвовать в деле, участвовать в проведении экспертизы. Более того, п. 63 Правил об ОСАГО гласит о том, что если страховая фирма возместила ущерб пострадавшему в ДТП, не учитывал фактический износ транспортного средства, то вернуть свои деньги в порядке суброгации она может только в том объеме, который будет исключать износ замененных деталей. То есть, сумма страховой компенсации, возвращенная страховщиком, будет меньше номинально выплаченной. В данном случае, страховая компания имеет право на компенсацию согласно представленного ими экспертного заключения на 254889 рублей 43 копейки. Данная сумма была компенсирована страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Взыскание денег в порядке суброгации возможно лишь по правилам искового производства, которые определены разделом 2 ГПК РФ. Перед тем, как обратиться в суд, страховщики обязаны уведомить о своих претензиях клиента, направив ему досудебную претензию с предложением о добровольной компенсации понесенных затрат. Претензия в обязательном порядке должна содержать все обязательства, которые побудили страховую компанию воспользоваться своим правом суброгации, также ссылки на законодательство. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, претензий не направлял, доказательств обратного к исковому заявлению не представил, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Т.е данное Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим затратам (сумма износа), а также размер износа по Единой методике. Однако, в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Единая методика не может быть единственным способом для того, чтобы установить размер вреда, который должен возместить причинитель. Методика не всегда адекватно отражает размер ущерба. Поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом КС оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля. Так ответчик может потребовать провести экспертизу. При рассмотрении настоящего спора ответчик Кравченко В.Д. воспользовалась предоставленным ей правом и заявила ходатайство о проведении экспертизы. Эксперт пришел к следующим выводам, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 212879 (двести двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости: заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 196 992,57 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля) 57 копеек. То есть, страховая компания виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» в полной мере компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта ТС выплатив 254 889 рублей 43 копейки. Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на сумму 400 000 рублей. Страховая компания компенсировала 254 889 рублей 43 копейки. Предъявленная к взысканию истцом сумма чрезмерно завышена, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае, истцы получили выплату превышающую сумму реального ущерба на 42010 рублей» (том 2 л.д. 83-87).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 4-5). Ранее представили возражение, из которого следует, что возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «Росгосстрах» была произведена экспертиза транспортного средства Рено Логан г/н № на предмет стоимости восстановительных работ. На основании экспертного заключения (калькуляции) № следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 234 600 рублей. Обращают внимание, что указанная выше экспертиза проводилась на основании: 1. ФЗ « об обязательном страховании гражданской отвесности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года; 2. Положения № 432 -П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с указанными НПА, экспертиза поврежденного транспортного средства проводится с учетом показателей износа. Однако, автомобиль истца был застрахован в порядке добровольного автострахования. И, при производстве экспертизы автомобиля истца критерии износа не применялись. Эксперт оценивал повреждения автомобиля, как нового, однако, автомобиль был в эксплуатации 3 года и имеет определенный износ. На основании изложенного, следует, что доводы истца являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 100-101).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застраховано имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лихолид В.Д. в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак № под управлением       Х.В.С. застрахованное в ООО «Зетта Страхование», согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № (том 1 л.д. 17).

Ответчиком, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза (том 1 л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 212879,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 196992,57 рублей (том 2 л.д. 26).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, так как сумма ущерба не превышает размера выплаченной его страховщиком, в рамках договора об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Кравченко В.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья                                                    В.Н. Хазова