Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17858/2016 от 15.06.2016

Судья Садов Б.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Герасименко В.А., Герасименко А.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Герасименко В.А., Герасименко А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 27.08.2015 года по гражданскому иску Зеленского А.П. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления сослались на то, что решением Геленджикского городского суда от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Зеленского А.П. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не прекращении исполнительного производства в отношении Зеленского А.П.

Кроме того, в настоящее время имеется новое обстоятельство, которое имеет существенное значение и является основанием для отмены указанного решения, а именно, 19.02.2015 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда года, вынесенное решение от 24.12.2014 года было отменено, заявители подали кассационную жалобу.

До вынесения решения от 27.08.2015 года кассационная жалоба была передана для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.11.2015 года апелляционное определение от 19.02.2015 года было отменено.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся с точки зрения п.З ст. 392 ГПК РФ, поскольку: оно является существенным, т.е. полностью отменяет возможность взыскания суммы долга и процентов по иску Герасименко А.А., Герасименко В.А. к Зеленскому А.П.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления Герасименко А.А., Герасименко В.А. о пересмотре решения суда от 27.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Герасименко А.А., Герасименко В.А. ставят вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.03.2013 года с Зеленского А.П. взыскано в пользу Герасименко А.А., Герасименко В.А. сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <...>, а всего: <...>.

Апелляционным определением от 23.10.2014 года данное решение было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, решением от 24.12.2014 года с Зеленского А.П. взыскано в пользу Герасименко А.А., Герасименко В.А. сумма долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., госпошлина в сумме <...>, а всего <...>.

Вышеуказанное решение суда было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2014 года. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко А.А., Герасименко В.А. к Зеленскому А.П. о взыскании суммы долга и процентов.

На апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.02.2015 года Герасименко А.А., Герасименко В.А. подали кассационную жалобу.

19.06.2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17.08.2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения.

18.11.2015 года постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2015 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15.03.2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Геленджикского городского суда от 24.12.2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что заявителю были известны существенные для дела обстоятельства.

Согласно положениям КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, а именно: существенные для административного дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 350 КАС РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 350 КАС РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Герасименко А.А., Герасименко В.А. о пересмотре решения суда от 27.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2016 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасименко А.А., Герасименко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: