Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2011 ~ М-2229/2011 от 15.08.2011

2-2278/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Бахтиной Л.И.,

Ответчика Неверко Н.В. и ее представителя Солдатова Д.В.

Ответчика- представителя ЮЛ1 Итигенева Е.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Неверко Натальи Викторовны, ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Неверко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчик Неверко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, указанная квартира ответчика расположена над квартирой истца. 05 июля 2011г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика. Как следует из акта ЮЛ2 затопление произошло по вине ответчика, в связи с тем, что в квартире Неверко Н.В. лопнул фильтр на подводке холодной воды. Поскольку ответчица добровольно не желает возместить причиненный ее виновными действиями ущерб, истица просит взыскать с ответчицы Неверко Н.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 68331 руб., в также расходы по оплате проведения оценки суммы ущерба в размере 5000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы по вызову ответчицы на оценку в сумме 153 руб.67коп., возврат госпошлины в размере 2404 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что она настаивает на взыскании ущерба именно с ответчицы Неверко Н.В.

Ответчица Неверко Н.В. и ее представитель ФИО4 иск не признали и пояснили, что не оспаривают факт затопления и сумму причиненного в результате затопления ущерба. Однако, учитывая, что 11.03.2011г. между ответчицей и ЮЛ1 был заключен договор подряда, по которому ЮЛ1 произвела работы по установке водосчетчиков горячей и холодной воды в кухне и санузле и именно некачественная работа подрядной организации привела к прорыву фильтра, соответственно к затоплению, считают, что затопление квартиры истицы произошло по вине ЮЛ1 поэтому ущерб следует взыскать с данного ответчика.

Ответчик- директор ЮЛ1 Итигенев Е.В. иск не признал и пояснил, что действительно его работники устанавливали водосчетчики в квартире ответчицы Неверко Н.В., однако все материалы, в том числе и фильтр, для установки водосчетчиков приобретал супруг Неверко Н.В. - ФИО6 Работа по установке водосчетчиков произведена работниками ЮЛ1 качественно. В случае установки некачественного фильтра, такой фильтр под напором воды прорвало бы сразу, а не через 4 месяца. Считает причиной затопления подачу воды по большим напором. Просит в иске к его фирме отказать.

Третье лицо- ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( лично под роспись), причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель ЮЛ2 Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, суду пояснял, что при обследовании квартиры Неверко Н.В. было установлено, что затопление произошло по причине того, что лопнул фильтр на подводке холодной воды, что нашло отражение в акте, то есть, затопление произошло по вине собственника квартиры Неверко Н.В., которая ненадлежащим образом содержала сантехническое оборудование, находящееся в ее квартире.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, находит требования истца ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.5). Ответчица Неверко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 64).

Согласно актам от 05.07.2011 года и 14.07.2011 г., составленным комиссией обслуживающей организации ЮЛ2 05.07.2011 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО2, из <адрес>, принадлежащей Неверко Н.В., затопление произошло по причине того, что в <адрес> лопнул фильтр на подводке холодной воды (л.д.6-7). Указанная в актах причина затопления ответчицей Неверно Н.В. не оспаривается.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что причиной затопления является то, что в <адрес>, лопнул фильтр на подводке холодной воды, ответственность за причинение ущерба истцу, несет собственник <адрес> ответчик Неверко Н.В., в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования которой, лопнул фильтр на подводке холодной воды, что послужило причиной затопления и причинения ущерба истцу.

Доводы ответчицы Неверко Н.В. о том, что причинителем вреда является ЮЛ1, в результате некачественной работы которого по установке водосчетчиков и произошло затопление квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Обслуживающей организацией ЮЛ2 была установлена причина затопления квартиры истицы – « лопнул фильтр на подводке холодной воды», сведения об осмотре и исследовании водосчетчиков, установленных в квартире ответчицы, в актах отсутствуют, кроме того, производство каких-либо сантехнических работ в квартире собственника жилого помещения подрядными организациями, не освобождает собственника от дальнейшего бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника жилого помещения.

Согласно отчету об оценке №235 от 27.07.2011 года и локальному сметному расчету, сумма ущерба, причиненная истцу в результате затопления квартиры, составила 68331 руб., размер ущерба ответчиком Невенко Н.В. не оспаривается.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно вышеприведенными доказательствами установлено, что ответственность за причинение ущерба истцу, несет собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, суд считает, что ущерб, причиненный истцу затоплением в сумме 68331руб. подлежит взысканию с ответчика Неверко Н.В. в полном объеме. В иске к ответчику ЮЛ1 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2404 руб. 54 коп, судебные расходы, а именно: стоимость проведения экспертизы в сумме 5000руб. ( л.д.32), стоимость направления ответчику телеграммы с извещением об экспертизе в размере 153 руб.67 коп. ( л.д.31), оплата за составление искового заявления в сумме 3500 руб. ( л.д33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неверко Натальи Викторовны в пользу Бахтиной Любовь Ивановны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 68331руб., возврат госпошлины в сумме 2404руб. 54коп, судебные расходы в сумме 8653руб. 67 коп, а всего 79389 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 21 коп.

В иске Бахтиной Любовь Ивановны к ЮЛ1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: