Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2015 от 10.02.2015

Судья: Щербаков А.В.                         Дело № 33-497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Соловьевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Б.А.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.В.А.,

по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Заводского районного суда города Орла от 31 декабря 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения заявителя Б.А.Н. и его представителя С.М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области К.В.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Я.И.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Б.А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- Заводской РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) К.В.А.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является солидарным должником по исполнительному производству №, возбужденному <дата>.

В период с <дата> по <дата> со счетов, открытых им в ОАО «Сбербанк России» для зачисления пенсии и социальных выплат, на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла К.В.А. 20.11.2014 и 09.12.2014, были списаны денежные средства в размере более <...> рублей.

Поскольку указанные денежные средства состояли из ежемесячных денежных выплат, получаемых заявителем как участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также из трудовой пенсии по старости, то Б.А.Н. полагал, что обращение на них взыскания в полном объеме произведено в нарушение требований статей 99 и 101 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, по мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель не осуществляет действий, направленных на взыскание задолженности с солидарных должников Ц.В.В., Ц.Т.В., Ц.В.Т.

С учетом изложенного, Б.А.Н. просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К.В.А. по не привлечению к исполнению решения суда солидарных должников Ц.В.В., Ц.Т.В., Ц.В.Т., действия того же должностного лица по наложению ареста на его счета и взысканию денежных средств с этих счетов, восстановить его нарушенные права путем снятия ареста с счетов, открытых на его имя в банке, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность производить удержание денежных средств в размере 1/4 доли от общей суммы задолженности, взысканной решением суда с солидарных должников, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области Я.И.В. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на правомерность оспариваемых Б.А.Н. действий судебного пристава- исполнителя и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о правомерности оспариваемых им действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Ц.В.В., Ц.Т.В., Ц.В.Т.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, <дата> судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла К.В.А. на основании исполнительного документа № от 06.10.2014, выданного Заводским районным судом г.Орла, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Б.А.Н., предмет исполнения- взыскание в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...> рублей в пользу конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, 20.11.2014 и 09.12.2014 судебным приставом- исполнителем К.В.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Б.А.Н., открытых в ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, где содержалось указание на порядок удержания, предусмотренный статьей 99 Закона об исполнительном производстве и на обращение взыскания за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона Об исполнительном производстве.

По делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, получив указанные постановления, в период с <дата> по <дата> производило удержание денежных средств со счетов Б.А.Н., куда перечислялись ежемесячные денежные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, а также ежемесячные пенсионные выплаты.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель, не располагая информацией о целевом назначении средств, размещенных на счетах должника, указал на ограничения, содержащиеся в статьях 99 и 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Б.А.Н., находящиеся на его банковских счетах.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом- исполнителем К.В.А. в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав должника, а бездействия, нарушающего его права не допущено, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Б.А.Н., Ц.В.В., Ц.Т.В. и Ц.В.Т., то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.Н. требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла К.В.А.

То обстоятельство, что со счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», было ошибочно списано пособие на оздоровление, выплачиваемое ему в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обращение взыскания на которое законом не допускается, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых заявителем действий, поскольку данное списание произведено банком не в соответствии с требованием исполнительного документа.

Разрешая заявленные Б.А.Н. требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест на счета и взимать с него задолженность в долевом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлено производить взыскание кредитной задолженности с Б.А.Н., Ц.В.В., Ц.Т.В. и Ц.В.Т. в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, как основанные на ошибочном толковании закона.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: