Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34440/2019 от 20.08.2019

Судья - Крижановская О.А. дело № 33-34440/2019

№ 2-1437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габриел Н.М. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Габриел Н.М., в котором просил обязать ответчика произвести отчуждение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности из земель населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 070 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации установлен факт незаконного использования Габриел Н.М. земель в приграничной территории, ввиду того, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, а город Сочи Краснодарского края входит в перечень пограничных территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26, то в соответствии с требованием закона, спорный земельный участок подлежит отчуждению.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года иск Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации, удовлетворен.

В апелляционной жалобе Габриел Н.М. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Габриел Н.М. по доверенности и по ордеру < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Габриел Н.М., являющаяся на момент регистрации права собственности, лицом без гражданства, с 13.10.2006 года на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 070 +/- 23 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

Из представленной в материалы дела доверенности <...> от <...> года, выданной ответчиком Карих А.З. на представление интересов, в том числе в судебном заседании, суд также установил, что в настоящее время Габриел Н.М. является гражданкой США.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Габриел Н.М., являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории в силу следующего.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Поскольку до настоящего обязанность по отчуждению спорного земельного участка ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, направленные на защиту прав и интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габриел Н.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -