Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 04.06.2020

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес              11-67/2020

Самарской области Учайкина И.Е.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2019 по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.07.2016г. между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № 16270V0003011). В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца *** г/н №.... Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал наступивший случай страховым, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению ответчика. Договор страхования № 16270V0003011 от 30.07.2016г. действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г. В данных правилах говорится, что при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных правилами Страхователю также возмещаются расходы по устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда (п. 8.6.2). В результате ДТП, произошедшего 08.07.2017г., автомобиль истца получил повреждение (замятие) капота, в результате которого:    отсутствовала возможность запирания капота посредством штатного замка автомобиля; отсутствовавала возможность постановки автомобиля в режим охраны с активированным датчиком капота. По совокупности полученных повреждений в подкапотное пространство ТС обеспечивался свободный доступ, устранение которого вне специализированного сервиса было невозможно. В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г. истцом транспортное средство было поставлено на охраняемую стоянку до момента передачи в сервис. Чеки за оплату автостоянки были им переданы в САО «ВСК» с просьбой возместить понесенные расходы на автостоянку, однако САО «ВСК» отказало со ссылкой на то, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.22014г. возмещение данных расходов не предусмотрено. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который САО «ВСК» также отказался возместить. Согласно заключения ООО «Констант-Левел» размер УТС составил 8 483 руб., истцом понесены расходы по оценке УТС в размере 2 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 8483,00руб., расходы на оценку УТС в размере 2000,00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 240,00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.06.2019г. исковые требования Яковлева Алексея Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости и оплаты парковки транспортного средства были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Яковлева А.А. взысканы утрата товарной стоимости в размере 8 483,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., неустойка с применением ст.333ГКРФ в размере 2 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 240,00 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., а всего 14 723,00 руб.

САО «ВСК» с данным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просило указанное заочное решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

17.12.2019 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара заочное решение от 24.07.2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

15.05.2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.12.2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара.

В судебном заседании представитель ответчика Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Яковлев А.А. возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил заочное решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль *** 2016 г.в., VIN: №..., застрахован САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования КАСКО (полис № 16270VО003011) от 30.07.2016г., срок действия договора с 30.07.2016г. по 29.07.2017г., страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб., страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, природные и техногенные факторы; хищение ТС. По соглашению сторон определен вариант страхового возмещения Ремонт на СТОА.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 САО «ВСК» и Правила страхования транспортных средств от поломок №156 от 10.08.2015, с которыми истец был ознакомлен и получил при заключении Договора страхования.

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП произошедшего 08.07.2017г., в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества, событие было признано страховым случаем и был произведен ремонт ТС истца.

В результате ДТП произошедшего 08.07.2017г. автомобиль истца получил повреждение (замятие) капота, в результате которого    отсутствовала возможность запирания капота посредством штатного замка автомобиля;     отсутствовала возможность постановки автомобиля в режим охраны с активированным датчиком капота.

Ссылаясь на п. 8.6.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г., которым предусмотрено, что при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных правилами, страхователю также возмещаются расходы по устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, истец обратился в страховую компанию за возмещением величины утраты товарной стоимости в размере 8483,0 руб., а также расходов платной стоянки в размере 240 руб., поскольку по совокупности полученных повреждений в подкапотное пространство ТС обеспечивался свободный доступ, устранение которого вне специализированного сервиса было невозможно, и транспортное средство было помещено до момента передачи в сервис на охраняемую стоянку.

Отказ в удовлетворении заявленных требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что ответчик, признав наличие страхового случая и произведя страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля, отказал в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля без учета того, что она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию при отсутствии оснований для освобождения страховщика от возмещения причиненного автомобилю ущерба в полном объеме.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17 ноября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Следовательно, стороны, заключая договор добровольного страхования от 30 июля 2016 г., установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами не подтверждается, что сторонами договора страхования согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости и услуги стоянки транспортного средства подлежат возмещению по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения от 24.07.2019 года, принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.07.2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Яковлев А.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья                              Н.В. Полякова