Решение по делу № 2-84/2020 (2-1520/2019;) ~ М-1663/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-84/2020 (2-1520/2019)                            

59RS0044-01-2019-002370-94                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.

истца Никулиной Т.С.

представителя истца Шаклеиной Ю.А.

представителя ответчика Индюковой Е.Н.

третьего лица Лапина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Никулиной Татьяны Сабирзяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

.... Никулина Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовское автотранспортное предприятие" (сокращенное наименование ООО "Чусовское АТП") о компенсации морального вреда.

    Из искового заявления следует, что .... водитель Лапин С.В., управляя автобусом "данные скрыты" , государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ОАО "Чусовское АТП" (в 2018 г. преобразовано в ООО "Чусовское АТП"), совершил наезд на её сына ФИО От причиненных сыну повреждений наступила его смерть. Таким образом, в процессе эксплуатации принадлежащего ответчику источника повышенной опасности был причинен вред жизни её сыну и моральный вред ей, как матери. Причиненный истцу моральный вред обусловлен тем, что под колесами транспортного средства погиб самый близкий ей человек. С сыном были не просто родственниками, а действительно близкими людьми. Надеялась, что в старости он будет ей опорой. Смерть сына причинила ей тяжелую душевную травму, нарушился сон, мучили постоянные "данные скрыты" , наступило равнодушие к жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Никулина Т.С. и её представитель Шаклеина Ю.А., действующая на основании доверенности от ...., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Никулина Т.С. пояснила, что лишилась помощи сына, он всегда был с ней, связь всегда поддерживали. ООО "Чусовское АТП" отказало ей в оказании помощи в похоронах сына (просила обеспечить автобусом), добровольно вред не возместили. Настаивают, что смерть ФИО наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО "Чусовское АТП".

    Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление Никулиной Т.С., в котором указывают на несогласие с исковыми требованиями. ФИО внезапно начал переходить проезжую часть справа налево в неустановленном месте перед движущимся транспортным средством. Водитель Лапин С.В. не смог предотвратить столкновение и совершил наезд на ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход пострадал, был доставлен в МБУЗ "Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова", осмотрен врачом-травматологом. Согласно справке от .... установлены следующие повреждения: "данные скрыты" "данные скрыты" . Назначено амбулаторное лечение в поликлинике. В объяснении, отобранном у ФИО ...., он признал свою вину, так как переходил дорогу в неустановленном месте, отказался от медицинского осмотра и амбулаторного лечения. После произошедшего ДТП и освидетельствования в больнице, ФИО направился в неизвестном направлении. Смерть ФИО наступила .... вследствие "данные скрыты" . Поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО ушёл в неизвестном направлении, нельзя с достоверностью утверждать, что указанные травмы были получены им в момент ДТП, а не где либо еще при следовании потерпевшего к месту проживания, "данные скрыты" В справке врача-травматолога от .... отсутствуют сведения о наличии "данные скрыты" В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Лапина С.В. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от .... явилось нарушение пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено. Считают, что водитель Лапин С.В. не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда ФИО, и не предвидел возможности наступления последствий, а следовательно, в действиях водителя отсутствует наличие противоправных действий. Более того, ФИО своими неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Нельзя с достоверностью утверждать о том, что указанные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, появились именно вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти потерпевшего ФИО и телесными повреждениями, полученными им в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Считают, что сумма морального вреда, указанная в исковом заявлении, ничем не обоснована и никакими достоверными расчётами и документами не подтверждена. Считают, что ответчик не должен возмещать моральный вред истице Никулиной ТС. за вред, вызванный смертью потерпевшего ФИО в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

    Доводы, изложенные в письменных возражениях, в судебном заседании поддержала представитель ответчика Индюкова Е.Н., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Лапин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Никулиной Т.С. не согласился. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО был пьян, он внезапно появился на дороге в неустановленном для перехода месте, что не позволило ему - Лапину С.В. избежать наезда на пешехода, несмотря на принятые меры экстренного торможения. После наезда ФИО пытался убежать, говорил что претензий не имеет, он - Лапин С.В. его поймал, задерживал до приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. ФИО давал пояснения в ГИБДД. У ФИО были "данные скрыты"

    Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетеля ФИО 1, подтвердившую факт нравственных переживаний истицы по факту смерти сына ФИО, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, отказной материал КУСП ... от .... МО МВД России "Чусовской", приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Никулина Т.С. обосновывает заявленные требования причинением ей морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой сына ФИО Таким образом, для удовлетворения требований Никулиной Т.С. юридически значимыми обстоятельствами являются факт наступления смерти по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья, полученным ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью.

    Согласно части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека влечёт уголовную ответственность.

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Чусовской" от .... отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лапина С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данное постановление не оспорено.

    Из постановления следует, что ... на проезжей части улицы ... возле дома ... водитель автобуса "данные скрыты" Лапин С.В. совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

    Принадлежность автобуса "данные скрыты" и факт нахождения водителя Лапина С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Чусовское АТП" ответчиком не оспаривается.

ФИО .... давал объяснения инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" (в материале КУСП ...), согласно которым ФИО решил перейти дорогу в неустановленном месте, после чего почувствовал касательный удар по левой части тела. Была вызвана скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь. Приехав в больницу, он отказался от медицинского осмотра и амбулаторного лечения. Признал вину полностью, так как переходил дорогу в неустановленном месте при наличии вблизи видимости регулируемого пешеходного перехода.

.... ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14 копия).

    Заключение эксперта по материалам проверки КУСП ... от ...., составленное .... за номером ... свидетельствует о том, что водитель Лапин С.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автобуса "данные скрыты" на пешехода ФИО путем применения торможения. Пешеходу ФИО следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

    Из заключения эксперта (экспертизы трупа) ... от .... следует, что при исследовании трупа "данные скрыты" были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие сочетанную травму "данные скрыты" Травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах. Судя по записям в медицинских документах, смерть ФИО констатирована ...., что не противоречит данным исследования трупа. "данные скрыты"

    Вместе с тем, только данное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными ФИО в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением смерти,     суд принять не может, поскольку безусловно этот факт не подтверждает.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно части 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов были представлены три заверенные копии карт вызова скорой медицинской помощи, в которых зафиксированы вызов "данные скрыты" Из справки ГБУЗ "Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова" от .... следует, что ФИО в приемное отделение поступил .... с диагнозом: "данные скрыты" "данные скрыты" Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике. Сведения о наличии у ФИО травмы головы не зафиксированы.

    Как пояснили истец и её представитель со слов сожительницы ФИО, ФИО от госпитализации отказался, покинул лечебное учреждение, вернулся домой, повторно после вызова скорой помощи на дом также от госпитализации отказался, повторно самостоятельно покинул больницу. Никулина Т.С. пояснила, что примерно ... ФИО ей звонил и сообщил, что его сбил автобус, у него "данные скрыты"

    С учётом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от оказания медицинской помощи, самовольном оставлении лечебного учреждения, в судебном заседании бесспорно не установлено, какие телесные повреждения были получены ФИО в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и состоят ли они безусловно в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Заключение эксперта допускает, что обозначенная в выводах травма могла возникнуть от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося транспортного средства, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие и скольжением по нему.    

    Таким образом, установлено, что ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, однако компенсация морального вреда в данном случае может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен. Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    На основании изложенного суд отказывает Никулиной Т.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    отказать Никулиной Татьяне Сабирзяновне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:            Е.А. Шакирзянова