Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-56/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского областного союза потребительских обществ к Шуклину <данные изъяты>, Гладилиной <данные изъяты>, Носенкову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Шеховцовой <данные изъяты>, Умрихиной <данные изъяты>, Умрихиной <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Шахназарян <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Холодовой <данные изъяты>, Борзилову <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты>, Носову <данные изъяты>, Саакян <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Пащенко <данные изъяты>, Дробот <данные изъяты>, Шуклину <данные изъяты>, Шерер <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Голубковой <данные изъяты>, Рожковой <данные изъяты>, Емельяновой <данные изъяты>, Беседину <данные изъяты>, Крисюк <данные изъяты>, Дадиш <данные изъяты>, Хрипковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к ООО «Маг» об изготовлении и выдаче за плату комплекта ключей от автоматических ворот,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Шуклину <данные изъяты>, Гладилиной <данные изъяты>, Носенкову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Шеховцовой <данные изъяты>, Умрихиной <данные изъяты>, Умрихиной <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Шахназарян <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Холодовой <данные изъяты>, Борзилову <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты>, Носову <данные изъяты>, Саакян <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Пащенко <данные изъяты>, Дробот <данные изъяты>, Шуклину <данные изъяты>, Шерер <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Голубковой <данные изъяты>, Рожковой <данные изъяты>, Емельяновой <данные изъяты>, Беседину <данные изъяты>, Крисюк <данные изъяты>, Дадиш <данные изъяты>, Хрипковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, к ООО «Маг» об изготовлении и выдаче за плату комплекта ключей от автоматических ворот ограждающих въезд во двор жилого <адрес>,, мотивируя свои требования тем, что в спорном здании со второго по четвертый этажи располагаются жилые квартиры, принадлежащие ответчикам. Здание расположено на земельном участке площадью 3 404 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок занят как самим зданием, так и придомовой территорией - двором, состоящим из асфальтового покрытия и площадкой. Для управления жилым домом жильцами была избрана УК - ООО «Управляющая компания Курска». Истец о собрании по выбору управляющей компании не извещался, в собрании не участвовал, однако, оплачивает услуги компании за ремонт и содержание имущества. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в доме было принято решение, оформленное Протоколом № об установке автоматических ворот па входе и въезде во двор дома. О собрании, на котором принималось указанное решение, истец не извещался. ООО «Управляющая компания Курска» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ООО «Маг» на установку ворот. Договор исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ворота установлены. Ворота постоянно закрыты, ключ у истца отсутствует’. Въезд во двор с <адрес> недоступен. Истец обращался в управляющую компанию с требованием о предоставлении ключа, однако. ДД.ММ.ГГГГ из УК поступил ответ, из которого следует, что ключ в компании отсутствует, а для получения ключа истцу нсооходимо ооратиться к сооственникам жилых помещении в ломе. Установкой ворот по договору и изготовлением ключей занималось ООО «Маг». Истец обращался в ООО «Маг» е просьбой о предоставлении ключа, т.к. потребительскому союзу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в ломе, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на выдачу ключа от Управляющей комкании

В судебном заседании представитель истца <адрес> союза потребительских обществ по доверенности Рожкова Н.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Чистякова Т.Д. и представитель Крисюк А.И. по доверенности Крисюк В.В. заявленные требования не признали, указав, что ключи от ворота не были выданы истцу в связи с рем, что во дворе их жилого дома незаконно разгружается автотранспорт, в том числе и грузовой, который приезжает в магазин «Нива».

В судебное заседание не явились ответчики Шуклин <данные изъяты>, Гладилина <данные изъяты>, Носенков <данные изъяты>, Попов <данные изъяты>, Шеховцова <данные изъяты>, Умрихина <данные изъяты>, Умрихина <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Шахназарян <данные изъяты>, Холодова <данные изъяты>, Борзилов <данные изъяты>, Шестаков <данные изъяты>, Носов <данные изъяты>, Саакян <данные изъяты>, Воронцова <данные изъяты>, Воронцова <данные изъяты>, Пащенко <данные изъяты>, Дробот <данные изъяты>, Шуклин <данные изъяты>, Шерер <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, Голубкова <данные изъяты>, Рожкова <данные изъяты>, Емельянова <данные изъяты>, Беседин <данные изъяты>, Дадиш <данные изъяты>, Хрипкова <данные изъяты>, ООО «Маг» о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Ушакова И.И. заявленные требования посчитала обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Курскому областному союзу потребительских обществ принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью.784,4 кв. м., расположенные в жилом <адрес>. В помещениях располагается магазин «Нива», торгующий товарами продовольственного назначения и товарами промышленной группы.

Со второго по четвертый этаж располагаются жилые квартиры, принадлежащие ответчикам.

Здание расположено на земельном участке площадью 3 404 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок занят как самим зданием, так и придомовой территорией - двором, состоящим из асфальтового покрытия и площадкой.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные па указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании для управления жилым домом жильцами была избрана УК - ООО «Управляющая компания Курска».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в доме было принято решение, оформленное Протоколом № об установке автоматических ворот на входе и въезде во двор дома.

ООО «Управляющая компания Курска» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ООО «Маг» на установку ворот. Договор исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ворота установлены.

Ключ у истца отсутствует’. Истец обращался в управляющую компанию с требованием о предоставлении ключа, однако. ДД.ММ.ГГГГ из УК поступил ответ, из которого следует, что ключ в компании отсутствует, а для получения ключа истцу необходимо обратиться к собственникам жилых помещении в доме.

Установкой ворот по договору и изготовлением ключей занималось ООО «Маг».

Истец обращался в ООО «Маг» с просьбой о предоставлении ключа, т.к. потребительскому союзу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в доме, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на выдачу ключа от Управляющей комкании.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственники квартир в <адрес> незаконно препятствуют истцу в пользовании общим земельным участком, в связи с чем суд обязывает их не чинить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, также суд приходит к выводу, что истец незаконно лишен комплекта ключей от автоматических ворот, ограждающих въезд во двор жилого <адрес>, так как имеет право наравне с другими собственниками <адрес> пользоваться комплектом ключей от автоматических ворот.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Шуклина <данные изъяты>, Гладилину <данные изъяты>, Носенкова <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Шеховцову <данные изъяты>, Умрихину <данные изъяты>, Умрихину <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Шахназарян <данные изъяты>, Чистякову <данные изъяты>, Холодову <данные изъяты>, Борзилова <данные изъяты>, Шестакова <данные изъяты>, Носова <данные изъяты>, Саакян <данные изъяты>, Воронцову <данные изъяты>, Воронцову <данные изъяты>, Пащенко <данные изъяты>, Дробот <данные изъяты>, Шуклина <данные изъяты>, Шерер <данные изъяты>, Волкову <данные изъяты>, Голубкову <данные изъяты>, Рожкову <данные изъяты>, Емельянову <данные изъяты>, Беседина <данные изъяты>, Крисюк <данные изъяты>, Дадиш <данные изъяты>, Хрипкову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании <адрес> союзом потребительских обществ земельным участком площадью 3404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Маг» изготовить и выдать за плату Курскому областному союзу потребительских обществ комплект ключей от автоматических ворот ограждающих въезд во двор жилого <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окон форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я