Решение по делу № 13-116/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ДНТ «Апрель» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ДНТ «Апрель» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ состоялось по факту невыполнения предписания государственного лесного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об уборке самовольно возведенного ограждения и обеспечения свободного доступа к лесному участку, которое признано незаконным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, последнее оставлено без изменения решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исключает событие административного правонарушения и привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение предписания должностного лица и влечет за собой прекращение административного дела в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей без участия представителя ДНТ «Апрель», который о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен.

В судебном заседании представитель ДНТ «Апрель» Тулякова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснив также суду, что письменных извещений, а также извещений по телефону, она не получала о времени рассмотрения дела мировым судом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ДНТ «Апрель», считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении предполагаемого правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без рассмотрения.

Наличие на определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 71\ записи карандашом о том, что представитель ДНТ «Апрель» Тулякова Е.В. извещена лично ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на дату ДД.ММ.ГГГГ, 10 час. 15 мин. не может являться надлежащим извещением о времени рассмотрения дела, поскольку указанное оформлено неправильно, из нее не следует каким образом происходило «личное» извещение Туляковой Е.В. Тулякова Е.В. в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы категорично отрицала ее извещение мировым судьей о дате слушания административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо доказательств подтверждающих извещение представителя ДНТ «Апрель» о времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных суду материалов административного дела не следует, что представитель ДНТ «Апрель» был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие сведений об извещении представителя ДНТ «Апрель» влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Отменяя постановление мирового судьи в связи с процессуальным нарушением, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев.

Протокол № об административном правонарушении в отношении ДНТ «Апрель» был составлен государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНТ «Апрель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст.25.4 ч. 1 п. 6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: