Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2011 (2-2559/2010;) ~ М-2499/2010 от 27.12.2010

Дело № 2- 98 -2011                                               Изготовлено 01 февраля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                        26 января 2011 г.

                    Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Калюжной И.Н.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора- ст. помощника прокурора Печенгского района Гольцевой Л.В.,

истца- Гайдаша А.Н.,

представителя истца - адвоката Завьялова О.В., представившего удостоверение № от 26.05.2010 года и ордер № от 17.01.2011 года,

представителя ответчика- Ливак Ж.В., представившей доверенность № от 18.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаша А.Н. к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гайдаш А.Н. с 30 декабря 2000 года работал в руднике «Северный» Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту- ОАО «Кольская ГМК») на различных должностях, с 01 мая 2010 года- в должности <данные изъяты> 6 разряда подземного участка № эксплуатации основного самоходного оборудования рудника «Северный». Приказом № 8557-п/10 от 10.12.2010 года он уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным увольнением, он обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что 16 августа 2010 года он обратился к и.о. начальника участка, на котором он работает, с просьбой предоставить ему отгул на 17 августа 2010 года, в связи с плохим самочувствием, так как у него были сильные боли в области спины и ноющая зубная боль, однако и.о. начальника участка Лысковым Н.В. было предложено ему за предоставленный отгул отработать три рабочие смены, на что он не согласился, и между ними произошел конфликт, после чего он уехал домой. 17 августа 2010 года он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Печенгская ЦРБ», ему было назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности. После выхода с больничного, руководством участка ему было предложено подписать какие-то бумаги, составленные в его отсутствие, на что он не согласился. 11 декабря 2010 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное увольнение незаконным, так как все документы, послужившие основанием для увольнения, были составлены в его отсутствие, ему не вручались, кроме того, 16 августа 2010 года был его выходным днем, а с 17 августа по 27 августа 2010 года он был болен, его увольнение было произведено спустя 4 месяца после обнаружения проступка. Просит признать данное увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за год и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как в результате незаконного увольнения он оказался в затруднительном материальном положении, перестал выплачивать алименты на содержание ребенка, у него стал копиться долг.

В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Завьялов О.В., поддержали иск в полном объеме. Истец дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Ливак Ж.В. с иском не согласилась, считая, что увольнение Гайдаша А.Н. было произведено на законных основаниях, в судебном заседании пояснила, что 16 августа 2010 года у истца был выходной день, он должен был выйти в смену, которая начинается с 23 часов 16 августа и заканчивается в 06 часов 17 августа 2010 года. Перед сменой Гайдаш А.Н. обязан был пройти обязательный предсменный медицинский осмотр в медпункте, однако он медосмотр не прошел, стал требовать от и.о. начальника участка Лыскова Н.В. предоставление ему отгула на одну смену. Так как Гайдаш А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, Лысков Н.В. предложил пройти ему медицинское освидетельствование, на что Гайдаш ответил отказом, после чего покинул рабочее место, не выйдя на работу. В связи с тем, что Гайдаш находился в состоянии алкогольного опьянения, и.о. начальника участка Лысковым Н.В. был составлен акт о нахождении Гайдаша в алкогольном опьянении, при составлении акта присутствовали механик участка Ш. и машинист ПДМ Б., которые видели Гайдаша перед сменой.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования Гайдаша А.Н. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Гайдаш А.Н. с 01 мая 2010 года работал в должности <данные изъяты> 6 разряда подземного участка № эксплуатации основного самоходного оборудования рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 97). Согласно представленному графику сменности, 16 августа 2010 года для него являлся выходным днем. 17 августа 2010 года он обязан был выйти на работу в 1 смену- с 23 часов 16 августа и до 06 часов 17 августа 2010 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время, в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Как пояснил в судебном заседании истец, он прибыл на рабочее место около 22 часов, зашел в кабинет и.о. начальника участка Лыскова Н.В., у которого попросил предоставить ему отгул на смену, начинавшуюся с 23 часов 16 августа 2010 года, обязательный предсменный медицинский осмотр он не проходил, так как хотел использовать имеющийся у него отгул.

Факт нахождения Гайдаша А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными документами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно актам № и № от 16.08.2010 года, Гайдаш А.Н. явился на смену с 23 часов 00 мин., без предрейсового медицинского осмотра, по внешним признакам -в нетрезвом состоянии, которое выражалось в стойком запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязной речи, нарушении координации движений, шатающейся походке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.101).

Свидетель Ш.. показал в суде, что 16 августа 2010 года, около 22 часов, он находился на рабочем месте, выдавал наряд-задания, мимо него в кабинет начальника участка проходил Гайдаш А.Н., который должен был выйти в смену, он слышал, что Гайдаш просил у начальника участка предоставить ему отгул. После разговора с начальником участка, Гайдаш подошел к его столу, стал звонить в шахту, был в возбужденном состоянии, также он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Гайдаша. Затем Гайдаш вновь зашел в кабинет начальника участка, между ними произошел разговор на повышенных тонах, после чего Гайдаш ушел. Начальник участка позвал его в кабинет, где в его присутствии был составлен акт о нахождении Гайдаша в состоянии алкогольного опьянения, который подписал он и машинист ПДМ Б.. Акт в рукописном варианте был составлен начальником участка до отъезда к месту работы, то есть до 22 час.30 мин., в акте было указано время начала смены- 23 часа.

Свидетель Лысков Н.В. показал в суде, что 16 августа 2010 года, около 21 часа 40 мин., к нему в кабинет зашел Гайдаш, который стал требовать отгул на смену с 23 часов. Он ему отказал, так как некому было работать. Гайдаш пояснил, что ему нужен отгул, так как он плохо себя чувствует. Он предложил ему пройти медика, на что Гайдаш ответил отказом, после чего вышел из кабинета. Он также вышел из кабинета по служебным делам, а когда вернулся, увидел, что Гайдаш сидит в его кабинет и курит. Он почувствовал сильный запах алкоголя, вывел Гайдаша из кабинета, затем пригласил Ш. и Б. для составления акта о нахождении Гайдаша в состоянии алкогольного опьянения и акта о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Бойцов А.В. показал в суде, что в августе 2010 года, находясь в раскомандировке, он слышал, что между начальником участка Лысковым и Гайдашом А.Н. произошел конфликт. Он видел, что Гайдаш находился в состоянии алкогольного опьянения, слышал, что начальник участка предлагал Гайдашу пройти медицинское освидетельствование, но Гайдаш отказался. Затем начальником участка был составлен акт о нахождении Гайдаша А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который он также подписал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и Б., поскольку у них нет личной заинтересованности в исходе дела. Как показали данные свидетели, с Гайдашом А.Н. неприязненных отношений у них нет. Показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой. Небольшие расхождения в их показаниях объясняются тем, что с момента произошедшего события прошло более 5 месяцев.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Н., показавшей в суде, что 16 августа 2010 года Гайдаш А.Н. уехал на работу в трезвом состоянии, хотел взять отгул, так как плохо себя чувствовал, поскольку данный свидетель является гражданской женой Гайдаша А.Н. и заинтересована в исходе данного дела.

Пунктом 2.12. коллективного договора ОАО «Кольская ГМК» на 2009-2012 года предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику, по его личному заявлению, неоплачиваемый отпуск сроком на 3 дня в случае болезни, без предъявления медицинских документов, по предварительно подписанному личному заявлению (л.д.41).

Исходя из положений данного пункта, истец имел право получить неоплачиваемый отпуск по болезни без предъявления медицинских документов, однако для этого ему необходимо было предварительно написать заявление, что им не было сделано.

Кроме того, свидетели Ш. и Лысков пояснили в судебном заседании, что предоставление отгулов за ранее отработанное время также производится на основании личного заявления работника, данное заявление проверяется на предмет имеющихся у работника отгулов, и при наличии отгулов- заявление подписывается начальником участка и передается в отдел труда и заработной платы.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что заявление о предоставлении ему отгула им написано не было.

Как следует из пояснительной Гайдаша А.Н., написанной им 30 августа 2010 года, перед сменой на 17 августа 2010 года он заходил в кабинет начальника участка, с целью получения отгула по причине плохого самочувствия, в предоставлении отгула ему было отказано, после чего 17 августа 2010 года он обратился за медицинской помощью к врачу. (л.д. 108).

Одним из доказательств, подтверждающих нахождение Гайдаша А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, то обстоятельство, что им не был пройден обязательный предсменный медицинский осмотр.

Согласно представленному «Положению о прохождении предсменного и послесменного медицинского осмотра работниками рудников «Северный» и «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» проведение ППМО направлено на предотвращение допуска к работе лиц в состоянии нетрудоспособности или пониженной работоспособности, своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья у работников рудников «Северный» и «Каула-Котсельваара», занятых на подземных работах. Задачей ППМО является выявление медицинским персоналом у обследуемых работников: признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, признаком употребления наркотических средств, психоактивных лекарственных препаратов, признаков остаточных явлений алкогольной интоксикации («похмельного синдрома»)анятых на подземных работах (о (п. 2.1, п.2.2.) Профессия машиниста погрузо-доставочной машины входит в Перечень профессий, подлежащих предсменному медицинскому осмотру.

анятых на подземных работах.сшений и отклонений с сотоянии лиц в состоянии нетрудоспособности или пониженной работоспособюноТаким образом, в суде установлено, что Гайдаш А.Н., не имел на руках написанного им заявления о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время, или заявления о предоставления ему отпуска по болезни, которое должно быть подписано начальником участка, не прошел обязательный предсменный медицинский осмотр.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нахождение Гайдаша А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, администрация имела право расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности, Гайдаш А.Н. находился на больничном с 17 августа по 27 августа 2010 года (л.д.109), что подтверждается также ответом из МУЗ «Печенгская ЦРБ», согласно которому Гайдаш А.Н. с 17 по 27 августа 2010 года находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом «радикулопотия» (л.д.23). Из копии распоряжения о предоставлении отпуска № от 02.08.2010 года следует, что Гайдашу А.Н., согласно графику отпусков, был предоставлен очередной отпуск в количестве 77 календарных дней, с 13 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни Гайдаша А.Н. и времени пребывания его в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из копии акта № от 28 августа 2010 года следует, что после выхода на работу после болезни Гайдашу А.Н. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу своего появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 105). Объяснение, в виде пояснительной записки, было им предоставлено 30 августа 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией ОАО «Кольская ГМК» увольнение Гайдаша А.Н. было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем, оснований для признания данного увольнения незаконным и для восстановления на работе не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований Гайдаша А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гайдаша А.Н. к Открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья: И.Н. Калюжная