Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-164/2018 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителей апеллянта (ответчика по иску) – Лагутинской Е.В., Тимановой Е.В., истца – Силиной Н.В., представителя истца – Стрелковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Силиной Н. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о списании задолженности с лицевого счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Силина Н.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу: ***. Суммы, выставляемые ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию, оплачивает своевременно. В соответствии с письмом ПАО «ДЭК» от 27.07.2016 года № 7702, задолженности за электроэнергию она не имеет. При этом, по информации, представленной ей ПАО «ДЭК», по состоянию на 04.07.2017 года, у нее имеется задолженность в размере 45 862 рублей 80 копеек и задолженность в размере 3 643 рублей 98 копеек. В ответ на претензию от 04.07.2017 года, письмом от 03.08.2017 года № 38-03/2244, ПАО «ДЭК» сообщило, что у нее имеется задолженность в размере 48 347 рублей 40 копеек, а так же, задолженность по пене в размере 73 рубля 61 копейка. Квитанция за сентябрь 2017 года содержит данные о наличии у нее задолженности в размере 46 217 рублей 40 копеек, задолженности по пене в размере 347 рублей 56 копеек. Указывает, что задолженности у нее не существует, потребляемая электроэнергия оплачивается своевременно. Кроме того, имеется судебный акт от 12.08.2016 года по делу № 2-3510/2016 по иску ПАО «ДЭК» к Силиной Н.В., Жарковой Л.П. о взыскании задолженности, согласно которому, производство по делу прекращено, в связи с отказом ПАО «ДЭК» от иска. Предметом этого иска была задолженность в сумме 21 972 рублей 18 копеек. Таким образом, считает, что ПАО «ДЭК» в нарушение ст. 10 ГК РФ, не исполняет своих обязанностей, хотя и отказалось от исковых требований к ней в размере 21 972 рублей 18 копеек. Мер по удовлетворению требований претензии ответчик не принимает.

Просила, обязать ответчика списать с лицевого счета № БЭ46-00178 задолженность в размере 48 347 рублей 40 копеек, пени в размере 73 рублей 61 копейки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, в обоснование возражений представила письменный отзыв, из которого следует, что учет электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: *** осуществлялся прибором учета Рим614.01., с 10.04.2015 года была произведена замена прибора учета на Меркурий 230. Согласно обходному листу АО «ДРСК» филиала «Амурские электрические сети» от 27.01.2015 года № 3849 показания прибора учета составляют «193134». Истцом указаны показания прибора учета «189200». В соответствии с актом проверки прибора учета от 10.04.2015 года показания счетчика Рим 614.01 составили «217101», начальные показания счетчика Меркурий 230 составили «000048». В результате проверки прибора учета 27.07.2017 года показания прибора учета составили «131535». Указанные акты проверки прибора учета подписаны Силиной Н.В. без каких-либо возражений. На основании указанного акта, истцу произведено доначисление платы за электрическую энергию в июле, августе 2017 года по показаниям «131535». Согласно представленного анализа электропотребления объем потребленной электрической энергии истцом за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года составил 178 878 кВт.ч. на сумму 413 710 рублей 62 копейки. Оплаты произведены истцом на сумму 387 574 рубля 54 копейки. Задолженность истца по показаниям «132131» составляет 26 136 рублей 08 копеек. Доводы истца о том, что в связи с отказом ПАО «ДЭК» от исковых требований по делу № 2-3510/16, необходимо списать задолженность, считает необоснованными, поскольку ПАО «ДЭК» отказалось от исковых требований в связи с оплатой задолженности истцом. Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Истец не возражала против разнесения оплат в указанные периоды. Более того, считает, что требование о взыскании штрафа так же не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением об удовлетворении заявленных исковых требований в досудебном претензионном порядке истец не обращалась. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 декабря 2017 года исковые требования Силиной Н.В. удовлетворены частично. На ПАО «ДЭК» возложена обязанность списать с лицевого счета № БЭ46-00178 задолженность в размере 6 159 рублей 08 копеек и пени 73 рубля 61 копейка. С ПАО «ДЭК» в пользу Силиной Н.В. взыскано - компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, а так же, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 866 рублей 34 копейки. В остальной части Силиной Н.В. в иске к ПАО «ДЭК» отказано. С ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истцом по делу являлась Силина Н.В. (собственник ? доли). Жаркова Л.П. сособственник жилого помещения с исковым заявлением в суд не обращалась, стороной по делу не являлась. На момент вынесения решения по делу задолженность по лицевому счету составляла 6 159 рублей 08 копеек. Таким образом, считает, что в силу действующего законодательства, у Силиной Н.В. возникают обязательства по оплате ? доли от общей суммы задолженности, следовательно, списание задолженности по требованию Силиной Н.В. в объеме, превышающем возникающие у нее обязательства, незаконно. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, приняв расчет истца, засчитал платежи, произведенные в период судебного разбирательства по делу № 2-6063/16, как погашение текущих обязательств, а не как погашение задолженности возникшей в предыдущие периоды. Более того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о пени, начисленной за несвоевременную оплату за коммунальные услуги, в том числе, не устанавливалось за какой период начислялась пеня, за просрочку каких платежных документов и входила ли сумма, которая по мнению суда подлежит списанию с лицевого счета, в расчет пени.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что довод апелляционной жалобы о том, что списанию подлежит половина суммы задолженности от общей суммы, в виду наличия двух собственников жилого дома, несостоятелен, поскольку, лицевой счет открыт на имя Силиной Н.В., ПАО «ДЭК» выставляет квитанции для оплаты на ее имя, в которых указывает на наличие задолженности, уведомления о приостановлении электроэнергии так же направлялись на ее имя, при этом, в перечисленных документах отсутствовала ссылка на второго собственника Жаркову Л.П. В материалах дела имеются квитанции на оплату электроэнергии за каждый месяц потребления. Контрольные показания электросчетчика, подтвержденные актом фиксации показаний электроэнергии, оплачены своевременно и в полном объеме. Наименование платежа указано в каждой квитанции за конкретный месяц потребления электроэнергии, что не противоречит ст. 544 ГК РФ, ч. ст. 157 ЖК РФ. Так же, считает, что ПАО «ДЭК» выставляет мнимую задолженность за неопределенные периоды оплаты, и не обосновывает наличие задолженности и период задолженности. При этом, ответчик противоречит сам себе, сообщая письмом от 03.08.2017 года о наличии задолженности за август 2017 года в размере 48 347 рублей 40 копеек, пени в размере 73 рублей 61 копейки, при этом в апелляционной жалобе он приводит данные, что задолженность образовалась в период с июня по июль 2017 года в размере 6 159 рублей 08 копеек. Кроме того, считает, что отказ ответчика от заявленных ранее исковых требований о взыскании задолженности за период, который применяется повторно при рассмотрении настоящего спора является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Силина Н.В. является сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и потребителем коммунальной услуги «электроснабжение», которую ей оказывает ответчик ПАО «ДЭК», как исполнитель коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора верно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из материалов дела следует, что Силина Н.В. проживает по адресу: ***. По данному адресу ответчик подавал электрическую энергию, а истица производила оплату за фактически потребленное количество.

Согласно материалам исследованного судом первой инстанции гражданского дела № 2-6063/2016, 12.08.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 принят отказ истца ПАО «ДЭК» от иска к Силиной Н.В.. Жарковой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, производство по данному гражданскому делу прекращено. Из материалов указанного гражданского дела № 26063/2016 следует, что ПАО «ДЭК» взыскивалась задолженность за потребленную в жилом доме по адресу: *** электроэнергия за период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года, с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года в общем размере 34 631 рубля 22 копеек (в том числе 17315, 61 рублей с Силиной Н.В. и 17315,61 рублей с Жарковой Л.П.). Из представленного в материалы приведенного гражданского дела расчета исковых требований следует, что показания прибора учета электроэнергии на конец взыскиваемого периода (май 2015 года) составляли 005157.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «ДЭК» в связи с отказом от иска не вправе предъявлять требования об оплате электроэнергии по рассматриваемому жилому помещению за период до 31.05.2015 года исходя из данных прибора учета электроэнергии на указанную дату с показаниями 005157.

Исходя из показаний прибора учета на 31.05.2015 года в размере 005157 к Вт. ч. (до которых ответчик не вправе начислять задолженность), с учетом представленных истцом и ответчиком сведений об оплате электроэнергии, произведя расчет оплаченных Силиной Н.В. показаний прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченные показания прибора учета электроэнергии по ноябрь 2017 года включительно составляют 156939 кВт. ч.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представлен счет на оплату электроэнергии № 81232-1931341, из которого следует, что за ноябрь 2017 года долг по оплате за потребленную электроэнергию составил 6 159 рублей 08 копеек.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что приведенная сумма задолженности указана исходя из данных прибора учета электроэнергии с показаниями 131535 кВт.ч.

Проанализировав данные фактические обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании и уведомлением филиала ПАО «ДЭК» об имеющейся задолженности в размере 6 159 рублей 08 копеек, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности списать с лицевого счета БЭ46-00178 задолженность в размере 6 159 рублей 08 копеек, а так же пени в размере 73 рублей 61 копейки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, истец не возражала против разнесения оплат в указанные периоды, в связи с чем задолженность истца за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года по показаниям «132131» составила 26 136 рублей 08 копеек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются расчетами того же ответчика, исчислившего за истцом долг по оплате электроэнергии и начислявшего пени истцу как раз за неоплату электроэнергии исходя из данных прибора учета электроэнергии с показаниями 131535 кВт.ч.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности по требованию Силиной Н.В. в объеме, превышающем возникающие у нее обязательства (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в силу следующего.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 вышеназванной ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** не достигнуто, а также осуществление оплаты по лицевому счету от имени истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Силиной Н.В. о возложении обязанности списать с лицевого счета № БЭ46-00178 задолженность в размере 6 159 рублей 08 копеек и пени 73 рубля 61 копейка.

Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом первой инстанции, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Суд апелляционной инстанции находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина