Решение по делу № 2-29/2021 (2-336/2020;) ~ М-311/2020 от 16.12.2020

Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                                 а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания             Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Цеев Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Цеев Р.С. действуя по доверенности от имени ФИО3, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в нашей Компании (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 231800 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в компетентные органы с запросом о предоставлении сведений по факту регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ, в котором было указано: «По существу заданных вопросов сообщаем, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.» В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ФИО3 в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела № <адрес> районным судом установлено, что ФИО3 не являлся и не является ни владельцем, ни собственником автомобиля <данные изъяты>, и не участвовал в ДТП с участием данного автомобиля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в ПАО «Росгосстрах» не подавал и не подписывал, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме 231800 рублей не получал ни от истца, ни от иного лица. Поручений обращаться в страховую компанию и получать указанные денежные средства никому не давал. Из представленной ПАО «Росгосстрах Банк» выписки по счету на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были получены денежные средства через кассу Цеев Р.С. в размере - 102550 рублей. Таким образом, Цеев Р.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество денежные средства в размере 102550 руб. за счет ПАО СК «Росгосстрах». Все вышеперечисленные незаконные действия Цеев Р.С., установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102550 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3251 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу Цеев Р.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности, поскольку истцом срок для обращения в суд пропущен.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, страховщик в течении 3 рабочих дней со дня их получения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховая компания произвела оценку обстоятельств ДТП и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в добровольном порядке,не предъявляя при этом сомнений по факту страхового случая, т.е. с указанного периода истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих прав, и кто является ответчиком.

Таким образом право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов возникло у истца именно с того периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец пропустил сроки исковой давности вследствие продолжительного безразличного отношении к своим правам, при этом не предоставил наличие доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░/░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░