Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-2012/2015;) ~ М-2093/2015 от 07.09.2015

                            Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                          Дело № 2-20\16.

11.05.2016 г.                                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Н.К. к Измайлова Л.И., Остроушенко Л.Н., Остроушенко В.М. об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Н.К. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. Ей также принадлежит 1\4 доля этого земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество значатся: супруги Остроушенко- Остроушенко Л.Н. и Остроушенко В.М., им принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; Измайлова Л.И., которой принадлежит 1/4 доля.

Хачатрян Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Измайлова Л.И., Остроушенко Л.Н., Остроушенко В.М., в котором с учетом уточненных требований, просит:

-признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной кадастровой ошибкой,

-выделить ей в натуре 1/2 долю земельного участка из общего долевого права собственности, предоставив в собственность часть земельного участка площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящуюся между границей по фасаду и жилым домом № по <адрес>,

-передать в ее собственность часть земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № площадью 90,1 кв.м., расположенную под жилым домом.        

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просит :

1.определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>-№, согласно которого земельный участок делится на 4 части. Часть № площадью 454 кв.м. предназначена для общего пользования: доступа к объектам недвижимости, благоустройства общего двора, обслуживания и ремонта строений. Часть № состоит из двух контуров: контур 2(1) - огород, площадью 372 кв.м. для использования Хачатрян Н.К.; контур 2(2), площадью 132 кв.м. под торговым павильоном для использования Хачатрян Н.К.. Часть №, площадью 252 кв.м. для использования Остроушенко под огород. Часть № под огород и размещение построек под литером В, Г для использования Измайлова Л.И., площадью 252 кв.м.

2.Определить границы двух контуров части 2 в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему № для пользования Хачатрян Н.К., а именно: контур 2(2) под торговым павильоном граница по фасаду 20,9 + 0,5м. между точками 21-20-19; правая граница- 22,6 м. между точками 18-19;тыльная 20,9 между точками 18-нб; левая граница-6,2 между точками нб-21. Общей площадью 132 кв.м.

Контур 2(1) огород, площадью 372кв.м. граница по фасаду: 6.8+ 22,6 + 6,8+ 7,1м.; правая граница -7м.; тыльная: 7,0 + 8,1м.; левая граница 29,1м. для пользования Хачатрян Н.К.

В судебном заседании Хачатрян Н.К. и адвокат Бажанова А.В. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что по уточненным документам площадь земельного участка составляет 1433 кв.м., по факту 1462 кв.м. Оформление увеличения площади возможно впоследствии при согласии всех собственников и муниципалитета. Пользование земельным участком производилось следующим образом: истица пользовалась частью земельного участка площадью 63 кв.м., расположенного по фасаду. Ее участок граничит с <адрес>. К, предыдущий собственник, пользовалась частью земельного участка также по фасаду, но расположенным за домом, ближе к границе по тылу. На своей части земельного участка Хачатрян Н.К. построила павильон площадью 63 кв.м. под магазин, отмежевала свой земельный участок, ему был присвоен кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Но оформить свое владение в Росреестре не получилось.

На основании договора купли-продажи недвижимости она стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ранее принадлежащий К, свое право она зарегистрировала в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, получила свидетельство о госрегистрации на земельный участок и свидетельство о госрегистрации на жилой дом. В связи с чем ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок. Однако, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым домом и земельным участком.

За многолетний период пользования земельным участком сложился такой порядок, что предшествующие собственники, у которых она купила доли, пользовались земельным участком, расположенным от границы по фасаду до дома. После приобретения 1/2 доли, она за свои средства прочистила канализационный колодец, расположенный на данной части земельного участка, заменила крышку люка, забетонировала колодец, при этом претензий никто из соседей не предъявлял, препятствий в пользовании данной частью земельного участка также никто не чинил. И лишь после того, как она начала строительство павильона, соседи стали возражать против выделения ей части земельного участка, заявив о том, что они готовы сдавать ей данный земельный участок в аренду. Просит учесть, что у участников общей долевой собственности за домом имеются хозпостройки, сараи, погреб, которыми они пользуются до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано исковое заявление в <адрес> районный суд о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности- земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>-№. Участок относится к категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что участники долевой собственности препятствовали ей в пользовании жилым домом и земельным участком, необходимо было выделить часть вышеуказанного земельного участка, которым она могла пользоваться по своему усмотрению.

Даже в ходе судебного следствия остальные участники общего долевого права собственности возражали против результатов межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Ш Возражали против того, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1433кв.м. Они утверждали, что площадь земельного участка равна 936 кв.м., как у всех указано в свидетельствах о государственной регистрации права.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании её заявления кадастровым инженером Ф были произведены повторные замеры вышеуказанного земельного участка в присутствии всех участников права общей долевой собственности, и которые поставили свою подпись в абрисе земельного участка. В ходе данных замеров установлено, что площадь всего земельного участка составляет 1523,2 кв.м.

Только после этого остальные собственники земельного участка согласились зарегистрировать изменения в площади земельного участка и получить свидетельства о госрегистрации с указанием того, что площадь вышеуказанного земельного участка равна 1433 кв.м.

Однако, пользоваться частью земельного участка, ради которого она приобретала данный объект недвижимости, и которым до этого пользовались предыдущие собственники, у которых она покупала вышеуказанные объекты недвижимости, остальные участники долевой собственности ей не позволяли. Позволили только сделать за её счет ремонт канализационных колодцев, находящихся на данной части земельного участка. И требовали выделить и им в этом месте в собственность часть земли.

В связи с чем в ходе судебного следствия на основании ходатайства истицы была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие того, что спорный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, он не подлежит разделу с выделом ей 1 /2 доли в праве общей долевой собственности. Однако в порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом был предложен вариант определения порядка пользования участком № с кадастровым номером №. Согласно данного варианта спорный земельный участок делится на 4 части. Часть № площадью 454 кв.м. предназначена для общего пользования: доступа к объектам недвижимости, благоустройства общего двора, обслуживания и ремонта строений. Часть № состоит из двух контуров: контур 2(1) - огород, площадью 372 кв.м. для использования Хачатрян Н.К.; контур 2(2), площадью 132 кв.м. под торговым павильоном для использования Хачатрян Н.К.. Часть №, площадью 252 кв.м. для использования Остроушенко под огород. Часть № под огород и размещение построек под литером В, Г для использования Измайлова Л.И., площадью 252 кв.м. Хачатрян Н.К.с данным порядком пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, согласна, просит иск удовлетворить.

Ответчица Измайлова Л.И. в судебном заседании не возражала против иска, суду пояснила, что она является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Не возражает против предложенного порядка пользования, который закрепляет фактическое пользование совладельцев.

Ответчики Остроушенко Л.Н., Остроушенко В.М. в суд не явились, о дне, месте, времени судебного заседания были извещены судебными повестками заблаговременно, по доверенности их интересы представляет Гигишвили Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Хачатрян Н.К. Считает, что истица

незаконно возвела магазин на прилегающем к дому земельном участке, построила его в неположенном месте, где проходят коммуникации, канализация, незаконно торгует фруктами, выпечкой, овощами, создает неудобства жильцам дома. Из заключения экспертизы усматривается, что собственникам Остроушенко выделяется в пользование часть земельного участка не по сложившемуся порядку пользования, в ином месте, меньшей площадью. Ею в <адрес> районный суд подан иск о сносе самовольной постройки - магазина, производство по делу приостановлено. Родители тоже желают пользоваться земельным участком по фасаду перед окнами квартиры, разбить клумбу, но вынуждены терпеть неудобства от самовольного строения, закрывшего люки и колодца.Она считает, что подписи в решении сособственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77) являются поддельными, ее родители данное решение не подписывали и разрешения на возведение магазина на общем земельном участке не давали. Просит в иске отказать.

Представитель администрации <адрес> Г, выступающий в качестве третьего лица, не возражает иск удовлетворить в соответствии с заключением экспертизы, пояснила, что оформление строения - магазина начато собственником Хачатрян Н.К. Не имеет претензий, что фактически земельный участок увеличен собственниками в основном по задней меже.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выступающий в качестве третьего лица, по доверенности Ш в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в случае согласия муниципального органа на увеличение земельного участка и возможности оформления строений.

Суд, выслушав стороны, представителя истицы, ответчиков, представителей третьих лиц, приходит к следующему.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что она продала 1\4 долю земельного участка Хачатрян Н.К. Когда она проживала в <адрес>, земельный участок под окнами дома по фасаду использовался ею, поэтому и Хачатрян Н.К. может его использовать.

В соответствии п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком не совпадает с предложенным порядком пользования, основанным на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

Сторонами не оспаривается, что фактически используемый ими земельный участок имеет площадь более, чем указано в документах- не 1433 кв.м., а 1462 кв.м. с увеличением в районе задней межи и изменением конфигурации.

Между сособственниками земельного участка порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение относительно порядка пользования указанным земельным участком не достигнуто. Определение принадлежности хозяйственных строений не произведено,

В ходе рассмотрения данного дела судом предложено Хачатрян Н.К. выделить в пользование Остроушенко земельный участок по фасаду в соответствии с их долей для клумбы, на что поступил отказ. Вопрос о сносе самовольного строения - магазина разрешается в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешение исковых требований об определении порядка пользования земельным участком преждевременно, поскольку внешние границы земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, занимаемые совладельцами фактически, не приведены в соответствии с данными, указанными в кадастре, судьба строения - магазина не разрешена.

Поскольку в основе судебного решения по данному спору должен быть такой вариант раздела участка для его пользования, который в наибольшей степени соответствует долям сторон, отвечает их интересам, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами, а часть земельного участка, выделяемого в общее пользование сторон, минимизируется, в настоящее время данные критерии раздела не могут быть учтены.

Суд находит, что Хачатрян Н.К. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принадлежности ей строения в виде магазина и необходимости выделения в её пользование земельного участка под магазином.Заявленный уточненный иск требует конкретизации.

Руководствуясь ст.ст.12,15,178, 461 ГК РФ, ст.196 -198ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░