Решение по делу № 33-22122/2016 от 17.11.2016

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-22122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Привалова А.А. к индивидуальному предпринимателю Городищеву А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой М.В. (нотариальная доверенность серии № от ( / / ) сроком на три года) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Зверевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В. полагавшей решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.А. обратился в суд с иском к ИП Городищеву А.В. об оспаривании законности увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) работал у ответчика на основании трудового договора № в должности ... В соответствии с п. 12 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере действующего минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом районного коэффициента, однако устно сторонами была согласована заработная плата в размере ... руб. ( / / ) истец не был допущен на рабочее место по распоряжению ответчика, в связи с чем с указанной даты начался период вынужденного прогула. ( / / ) Привалов А.А. по электронной почте получил уведомление об увольнении в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение Привалов А.А. полагал незаконным, поскольку виновных действий, повлекших утрату доверия работодателя, не совершал, материально ответственным лицом не являлся, никаких претензий относительно качества его работы от ответчика ранее не поступало. Кроме того, ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения, что выразилось в неисполнении обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении, невыдаче копии данного приказа и трудовой книжки. Расчет при увольнении, в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком не произведен. Пункт 12 трудового договора, по мнению истца, противоречит ст. 57 Трудового кодекса РФ и является недействительным, поскольку не определяет размер должностного оклада в твердой денежной сумме, а связывает размер заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, признать пункт 12 трудового договора об определении заработной платы в размере МРОТ недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ( / / ) ( / / ) в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения решения суда из расчета ... руб. в день, компенсацию морального вреда – ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – ... руб.

Ответчик Городищев А.В. иск не признал. Пояснил суду, что ( / / ) в его адрес поступили жалоба клиента ... З. и докладная записка сотрудника центра о ненадлежащем выполнении Приваловым А.А. должностных обязанностей и возможном присвоении последним денежных средств работодателя. В связи с этим ответчиком принято решении об отстранении истца от работы с материальными ценностями с продолжением работы с документами и с сохранением прежнего оклада. С приказом об отстранении от работы с материальными ценностями истец ознакомлен, однако от подписи в нем отказался. ( / / ) Привалов А.А. на работу не вышел и отсутствовал на работе без уважительных причин вплоть до момента увольнения. ( / / ) издан приказ об увольнении истца за прогулы, однако в связи с тем, что Привалов А.А. на работе отсутствовал, на связь с работодателем не выходил, ознакомить его с приказом не представилось возможным. Уведомление о расторжении трудового договора с предложением получить расчет и трудовую книжку направлено в адрес истца почтой, ответа на уведомление не получено. Установление истцу заработной платы в размере действующего МРОТ, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству и не нарушает трудовых прав истца. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик также возражал, полагая недоказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий и несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга Жаровцева И.В. полагала исковые требования Привалова А.А. в части восстановления на работе обоснованными ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 исковые требования Привалова А.А. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности с ( / / ), в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за ( / / ) в размере ... руб., оплата времени вынужденного прогула – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб.

С решением суда в части определения судом размера компенсации за время вынужденного прогула и размера невыплаченной заработной платы не согласился истец. В апелляционной жалобе его представитель Зверева М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме - признать пункт 12 трудового договора об определении заработной платы в размере МРОТ недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ( / / ) в размере ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. из расчета .... в день, компенсацию морального вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – ... руб. Настаивает на том, пункт 12 трудового договора является недействительным, а спорные выплаты подлежат исчислению исходя из размера оплаты труда, устно согласованного с ответчиком при трудоустройстве, - ... руб. в месяц.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-22122/2016 от 18.11.2016), в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Установлено судом, следует из материалов дела, что истец Привалов А.А. и ответчик Городищев А.В. с ( / / ) состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № (л.д. 10, 11), истец замещает должность ...

Согласно пункта 12 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается оплата в действующем размере МРОТ, в том числе, уральский коэффициент.

Приказом № от ( / / ) Привалов А.А. отстранен от работы с материальными ценностями с продолжением работы с документами на прежней должности и с сохранением прежнего оклада (л.д. 36). Данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен.

( / / ) работодателем издан приказ об увольнении Привалова А.А. за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Начиная с ( / / ) и вплоть до увольнения ( / / ) истец на рабочем месте отсутствовал, свои трудовые обязанности не выполнял, что им не оспаривалось.

Установив факт незаконного увольнения Привалова А.А. ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения и восстановив истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за фактически отработанное в ( / / ) г. время, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ( / / )., а также оплаты периода вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) (по дату вынесения решения суда). При определении размера подлежащих взысканию сумм суд исходил из размера оплаты труда, установленного пунктом 12 трудового договора, признав несостоятельными доводы истца о противоречии указанного пункта трудового договора требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 12 трудового договора и необходимости определения размера взысканных сумм исходя из согласованной сторонами заработной платы в размере ... руб. не опровергают правильности указанных выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания пункта 12 трудового договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При заключении трудового договора между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские правоотношения.

В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ. Однако в рассматриваемом споре оснований для неприменения условий оплаты труда, зафиксированных в пункте 12 трудового договора, по мотиву их противоречия положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ, на чем настаивает истец, не имеется.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заключенным между сторонами трудовым договором размер заработной платы истца определен равным действующему минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) включая районный коэффициент, что не противоречит ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку МРОТ устанавливается нормативно и имеет твердое денежное выражение. Не противоречит данное условие трудового договора и требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Факт начисления и выплаты истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора подтвержден расчетными и платежными ведомостями (л.д. 45, 46, 49, 50, 62-65). Достоверность сведений, указанных в ведомостях, истцом не опровергнута. Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы иска о согласовании с работодателем при заключении трудового договора заработной платы в размере ... руб., равно как и доказательств выплаты ему ответчиком заработной платы за ( / / ) г. исходя из указанного размера истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что по статистическим данным средняя заработная плата ... составляет ... руб. в месяц, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами согласована заработная плата в данном размере.

Таким образом, поскольку условия об оплате труда в трудовом договоре, который истец подписал без каких-либо замечаний, не противоречат требованиям трудового законодательства, не ограничивают права и не снижают уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством, оснований для неприменения данных условий для определения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно взыскал невыплаченную заработную плату и компенсацию времени вынужденного прогула исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Правильность расчетов спорных сумм истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в ... руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом принципов разумности и справедливости. С учетом того обстоятельства, что иск Привалова А.А. удовлетворен частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Привалова А.А.., поданную его представителем Зверевой М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.