Решение по делу № 2-2128/2014 ~ М-2062/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2128/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Гайворонской Ю.А.,

с участием представителя истца Петриковой М.В. по доверенности Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2014 по иску Петриковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петрикова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуломалиева Д.А., принадлежащего ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства ФИО10, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД водителем Сергеевой Л.В. в связи с отсутствием в Кодексе об Административных правонарушениях Российской Федерации административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Гражданская ответственность Сергеевой Л.В. была застрахована в ООО «СК ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «СК ОРАНТА» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> коп.

За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Петрикова М.А. просила суд: взыскать с ООО «СК ОРАНТА» в ее пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, размер которого она оценила в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Петрикова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Петриковой М.В. по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет недоплаты страхового возмещения суммы в размере 33440 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуломалиев Д.А. и Сергеева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Петриковой М.В. по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №№-Ф3, от 25.10.2007 года №№-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №№-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «ОРАНТА» и Петриковой М.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Петриковой М.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуломалиева Д.А., принадлежащего ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства Сергеевой Л.В.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД водителем Сергеевой Л.В. отказано в связи с отсутствием в Кодексе об Административных правонарушениях Российской Федерации административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Сергеевой Л.В. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуломалиева Д.А., который впоследствии совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петриковой М.В.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 года, объяснениями Гуломалиева Д.А., Сергеевой Л.В., Петриковой М.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате неправомерных действий Сергеевой Л.В.

Гражданская ответственность Сергеевой Л.В., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» на основании страхового полиса серии №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сергеевой Л.В. при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Петриковой М.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «СК «ОРАНТА», страховому полису ОСАГО серии ССС № №.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства обращения ФИО6 за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «ОРАНТА» причиненного ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца Петриковой М.В., не может превышать <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № №-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № №-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Петрикова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «СК «ОРАНТА» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Сергеевой Л.В.

Данный случай признан ООО «СК «ОРАНТА» страховым, принято решение о выплате Петриковой М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Доказательств расчета суммы произведенной выплаты, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» была установлена утрата товарной стоимости автомашины истца, которая, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В представленном ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» выплатном деле имеется заключение № № по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), выполненное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. На основании данного заключения ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет истца в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В связи с этим по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области с применением программы <данные изъяты> и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Указанное выше заключение ООО <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма ущерба минус <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения минус <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения).

Представителем ответчика – ООО «СК «ОРАНТА» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Петриковой М.В. сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Разрешая требования истца Петриковой М.В. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА».

Разрешая требования истца Петриковой М.В. о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № №-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> руб. (1/75 х 8,25% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).

Расчет произведен с момента неполной выплаты страховой компанией, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» не исполнено, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Петриковой М.В. о взыскании в ее пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петриковой М.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Петриковой М.В. с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СК «ОРАНТА» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петриковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Петриковой М.В.:

- <данные изъяты> коп. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;

- <данные изъяты> руб. – убытки;

- <данные изъяты> руб. – неустойку;

- <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> руб. - судебные расходы;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петриковой М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: