Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-888/2011 от 25.04.2011

                                                                                          Предс. Ольшанский Д.В.

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 888 - кг

18 мая 2011 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

        председательствующего - Ткаченко Е.А.,

                                       судей: - Цыбульника В.Е. и

                                                   - Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.                                                       

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части № - ФИО10 ФИО11. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Дроздова Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления ему дополнительных суток отдыха, и о компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснение представителя командира войсковой части № - <данные изъяты> Манерко С.В. в обоснование кассационной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Гладышева С.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                      установила:

        Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № Дроздов уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № с/ч он с 30 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом заявителю не были предоставлены в полном объеме дополнительные сутки отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

        Дроздов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в данных списках и предоставить ему дополнительные сутки отдыха и реабилитационный отпуск. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

        Суд обязал командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № с/ч, изменив дату исключения Дроздова из списков личного состава воинской части с учетом двух дополнительных суток отдыха, не предоставленных ему за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

        В удовлетворении требований Дроздова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха и реабилитационного отпуска за другие периоды его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также о взыскании с войсковой части № в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судом было отказано.

        В кассационной жалобе представитель должностного лица просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что судом первой инстанции на командира войсковой части № необоснованно возложена обязанность изменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с учетом необходимости предоставленияему двух дополнительных суток отдыха за участие его в период с 3 по 5 сентября 2010 в проведении <данные изъяты>, поскольку Дроздовым пропущен срок обращения в суд с заявлением по данному периоду. Также представитель считает, что поскольку заявитель к командованию не обращался за предоставлением ему за указанный период дополнительных суток отдыха, то суд, рассмотрев этот период в данном судебном заседании, вышел за пределы требований заявителя.

        Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

        Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

        Нормы процессуального права гарнизонным военным судом применены правильно.

        В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением в части предоставления Дроздову двух дополнительных суток отдыха за его участие в период с 3 по 5 сентября 2010 в проведении контртеррористических операций, заявителем не пропущен, поскольку он был исключен с 30 декабря 2010 года из списков личного состава воинской части, как правильно признал гарнизонный суд, незаконно, без предоставления двух дополнительных суток отдыха за указанный период. В суд же с заявлением на названные действия командования Дроздов, согласно материалам дела, обратился 4 марта 2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

        Заявление представителя должностного лица о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, поскольку последний за предоставлением ему дополнительных суток отдыха за участие его в период с 3 по 5 сентября 2010 в проведении контртеррористических операций не обращался, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство (п. п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положение о порядке прохождения военной службы) возлагает на командование обязанность, а не право по их предоставлению военнослужащим.

        Кроме того, несостоятельным это заявление является и потому, что гарнизонный военный суд в данном случае действовал в соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которому суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

        При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

        Следовательно, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

        Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года по заявлению Дроздова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части № - без удовлетворения.

        Председательствующий

                                     Судьи: