Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-697/2018 (2-10066/2017;) ~ М-9902/2017 от 27.11.2017

                                        № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Баевой О.М.,

при секретаре                  Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2018 по иску Шарайкина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, указывая, что 02 августа 2017 года на ул. Мельникайте г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения РФ не учёл особенности и состояние своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Данный факт подтверждаются копией справки ГИБДД о ДТП от 3 августа 2017 года и копией определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области от 3 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения. В результате данного ДТП <данные изъяты>., как собственнику автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, был причинён материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту с учётом износа в размере 398 100 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11 августа 2017 года № 02.17-229. Также <данные изъяты>. были понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 августа 2017 года. <данные изъяты>. обратился в страховую компанию ответчика за прямым возмещением ущерба и ему было выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей. 28 сентября 2017 года между <данные изъяты>. и Шарайкиным С.В., был заключён договор уступки права требования, о чём 3 октября 2017 года был уведомлён ответчик. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ и п.22 постановления ПВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 право первоначального кредитора перешло к истцу, новому кредитору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и права на получение неустойки и штрафа. После его претензии, от 4 октября 2017 года, ответчик дополнительно выплатил 18 200 рублей. Таким образом, с учётом состоявшихся страховых выплат остался не возмещённым ущерб в части расходов на ремонт ТС в размере 255 400 рублей (т.е. 398 100 рублей - 124500 рублей - 18 200 рублей). Неустойка за несоблюдение срока производства страховой выплаты за период с 25 августа 2017 года (т.е. спустя 20 дней после первоначального обращения к страховщику) по 20 ноября 2017 года составляет 232 578 рублей. Однако с учётом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей.

От истца Шарайкина С.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 200 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Шарайкин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, суд счёл возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что в данном случае имеет место цессия, в связи с чем штраф не взыскивается. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

     Судом установлено, что 02 августа 2017 года на ул. Мельникайте г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения РФ не учёл особенности и состояние своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2017 и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП 02.08.2017 автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> срок действия полиса ОСАГО с 27.04.2017 по 26.04.2018), водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия <данные изъяты>, срок действия полиса ОСАГО с 26.07.2017 по 25.07.2018), что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.201, актом о страховом случае от 19.08.2017.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая 04.08.2017 года потерпевший <данные изъяты>. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от 19.08.2017 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 124 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. обратился к ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 02.17-229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398100 рублей, без учета износа – 598 500 рублей.

28.09.2017 года между <данные изъяты>. и Шарайкиным С.В. был заключен договор уступки права требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причинённого Цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, о чем 03.10.2017 года было уведомлено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку между истцом и <данные изъяты>., как указано выше, заключен договор уступки права требовании (цессии) с истцом Шарайкиным С.В., то последний 04.10.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом представил в страховую компанию: оригинал экспертного заключения № 02.17-229, чек оплаты независимой экспертизы №2018 от 11.08.2017, копию нотариальной доверенности.

            Страховая компания ответчика на основании акта о страховом случае от 06.10.2017, произвела истцу доплату страховое возмещение 09.10.2017 частично в размере 18 200 рублей.

    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения.

        В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.01.2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № 313/03-2 от 13.03.2018 года, подготовленному специалистом Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, после ДТП от 02.08.2017 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 343 400 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 02.17-229 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11.08.2017 года, представленное истцом, экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015618252 от 04.10.2017 года, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП 02.08.2017 в размере 343 400 рублей, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 343 400 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 200 700 рублей (343 400 - 124 500 – 18 200).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 23.08.2017. Однако ответчик необоснованно выплатил 21.08.2017 (платежное поручение №767 от 21.08.2017) только часть страхового возмещения в сумме 124 500 рублей и произвел доплату 09.10.2017 (платежное поручение №108 от 09.10.2017) в сумме 18 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- за период с 23.08.2017 по 09.10.2017 в размере 105 072 рубля (218 900 (сумма неоплаченного страхового возмещения)*1%*48(количество дней просрочки));

- за период с 10.10.2017 по 21.05.2017 (с учетом требований истца) в размере 449 568 рублей (200700 (сумма неоплаченного страхового возмещения)*1%*224(количество дней просрочки))

Однако размер неустойки истец уменьшил и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае суд, оценивая размер неустойки, заявленный истцом, считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основания для её уменьшения не имеются.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией № 002248 от 31.10.2017 года на сумму 10 000 рублей. Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218 от 11.08.2017 года).

       Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарайкина <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарайкина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 200 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 5 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018.

Судья                                                          О.М.Баева