Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2013 ~ М-2338/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3077/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Саламатова А.В. – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саламатова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Б. Б. И., и DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Саламатова А. В.. В результате данного ДТП автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б. Б.И., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда Б. Б.И., застрахованн в страховой компании ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в ПУУ ООО «Росгосстрах» в г. Буденовск с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ЗАО «Техноэкспро». Рассмотрев полученные документы, и приняв во внимание экспертное заключение ТС, подготовленное ЗАО «Техноэкспро», страховщик составил акт о страховом случае на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Богданов В.Я.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец Саламатов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саламатова А.В.

Представитель истца Саламатова А.В. – Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, чтовыплата страхового возмещения Саламатову А.В. была произведена по расчету эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Саламатова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 часов 45 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ -<номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Б. Б.И., принадлежащего Исмаилову Ш.А. и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Саламатова А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Б.м Б.И. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <номер обезличен> является истец Саламатов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ -<номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> Б. Б.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 11), схемой места дорожно –транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> <дата обезличена> (л.д. 13).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Б. Б.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> истец Саламатов А.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиля для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае <номер обезличен> выплатил истцу Саламатову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 14).

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании расчета эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <номер обезличен> от <дата обезличена>

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Саламатов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Богданов В.Я. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-39).

Согласно представленного чека-ордера от <дата обезличена> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный оценщиком ИП Богданов В.Я. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4635 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец Саламатов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Саламатова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 37 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Требования истца Саламатова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными, однако полагает необходимым уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Требования истца Саламатова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору поручения на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 17-18) оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 19). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламатова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саламатова А. В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саламатову А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2013 г.

Судья Е.С. Данилова