Решение по делу № 2-844/2019 ~ М-3959/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-844/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокель Ольги Николаевны к ОАО «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шокель О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, Шокель О.Н., с 04.09.2013 года работала в ОАО «Теплосеть» оператором котельной 5 разряда на основании трудового договора от 04.09.2013 года №. В период осуществления трудовой деятельности ею, Шокель О.Н., надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы она, Шокель О.Н., не имела.

Далее истица указывает, что 19.10.2018 года ОАО «Теплосеть» представил ей, Шокель О.Н., для подписания Дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.2013 года № согласно которому, работнику устанавливался оклад 14451 руб. 00 коп., включая доплату в размер 4% за вредные условия труда в соответствии с коллективным договором. Указанным доп.соглашение размер оплаты труда у неё, Шокель О.Н., уменьшался. При этом, ответчик не указал о причинах изменения оплаты труда, тем самым без объяснения причин понизил заработную плату, что нарушает нормы трудового законодательства. Она, Шокель О.Н., не согласилась на подписание данного доп.соглашения, в результате чего, ответчик стал совершать действия по понуждению истца к увольнению.

Далее истица указывает, что средняя заработная плата истца составляет 23 500 руб. 00 коп.. Рост цен на товары и услуги влечёт за собой повышение стоимости жизни и необходимое повышение заработной платы, однако, ответчик в нарушение ст.134 ТК РФ не произвёл индексацию заработной платы истицы. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

Истица, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права ка как работника, просит суд: признать незаконным отказ ответчика выдать: экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ; обязать ответчика выдать: экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ; взыскать с ОАО «Теплосеть» в пользу Шокель О.Н. задолженность по индексации заработной платы за 2018 год в размере – 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения юридических расходов – 45 187 руб. 00 коп. (л.д. 3-16).

Истец Шокель О.Н. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Теплосеть» Горощенко В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 159-164).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2013 года между ОАО «Теплосеть» (работодатель), с одной стороны, и Шокель О.Н. (работник), с ругой стороны, был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, Шокель О.Н. была принята на работу на неопределённый срок на должность оператора котельной 3 разряда, с окладом согласно штатного расписания – 15 300 руб. 00 коп. (л.д. 103-104).

Трудовой договор был подписан сторонами, экземпляр трудового договора Шокель О.Н. был получен 04.09.2013 года, что подтверждается её подписью. (л.д. 104).

Приказом Генерального директора ОАО «Водоканал» - Управляющей организации ОАО «Теплосеть» № от 09.10.2018 года было утверждено штатное расписание и внесены изменения в «Положение о премировании за основные результаты производственной деятельности рабочих ОАО «Теплосеть»». (л.д. 110)

В соответствии с указанным Приказом, 25.10.2018 года Шокель О.Н. было предложено получить уведомление от 22.10.2018 года об изменении условий трудового договора, в котором прдлагалось до 30.10.2018 года сообщить в письменной форме о своём согласии или несогласии работать в указанных условиях. К уведомлению было приложено дополнительное соглашение к трудовому договору. (л.д. 141).

Шокель О.Н. отказалась ставить подпись о получении названного документа, в связи с чем, уведомление было ей зачитано вслух, о чём был составлен акт от 25.10.2018 года. (л.д. 142).

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года Шокель О.Н. было предложено получить уведомление от 06.12.2018 года № о предложении других имеющихся вакантных должностей на предприятии, однако, от получения уведомления Шокель О.Н. отказалась, в связи с чем, уведомление ей было зачитано и составлен акт от 06.12.2018 года. (л.д. 143, 144).

Приказом № от 06.02.2019 года действие трудового догвора от 04.09.2013 года № было прекращено, и Шокель О.Н. уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условия трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В связи с отсутствием Шокель О.Н. 06.02.2019 года на рабочем месте, вышеуказанный приказ довести в день увольнения до неё не преставилось возможным, и 07.02.2019 года в адрес Шокель О.Н. было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление было получено истицей 13.02.2019 года.(л.д. 145, 146, 147, 148).

12.02.2019 года Шокель О.Н. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, о чём был оставлен акт. (л.д. 150).

12.02.2019 года Шокель О.Н. трудовая книжка была получена. (л.д. 152)

Истица, ссылаясь на ст.134 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за 2018 год в размере 90 000 руб. 00 коп..

Обосновать размер индексации и представить расчёт индексации в судебном заседании ни истец ни её представить не смогли.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

ОАО «Теплосеть» не получает бюджетного финансирования.

В соответствии с п.3.5 раздела 3 Коллективного договора ОАО «Теплосеть», работодатель, исходя из своих финансовым возможностей, обязуется индексировать размер окладов с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Представитель ответчика суду пояснила, что в связи с отсутствием финансовых возможностей, ОАО «Теплосеть» не принимало решения об индексации заработной платы работникам в 2018 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шокель О.Н. о взыскании индексации заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Шокель О.Н. в части обязания ОАО «Теплосеть» прекратить действия по понуждению к увольнению суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут, истица уволена, иных требований Шокель О.Н. не заявлено.

Шокель О.Н. заявлены требования о признании незаконным отказа ОАО «Теплосеть» в выдаче экземпляра трудового договора и справки 2-НДФЛ.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность выдать работнику копии документов, связанных с работой в случае подачи работником письменного заявления.

Судом установлено, что 24.10.2018 года ОАО «Теплосеть» от Шокель О.Н. была получена претензия досудебного урегулирования спора, в которой истица предлагала ответчику: прекратить оказывать давление с целью изменения условий оплаты труда; выплатить ей в счёт индексации заработной платы за 2018 год 90 000 руб. 00 коп.; произвести индексацию заработной платы; выплатить в счёт расходов на юридические услуги – 20 187 руб. 00 коп. (л.д. 165-184)

Требований о выдаче копий каких-либо документов в данной претензии не содержалось.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года в ОАО «Теплосеть» от Шокель О.Н. поступила претензия о заключении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ; выплате индексации, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. (л.д. 185-207).

В данной претензии требований о выдаче копий каких-либо документов также не содержалось.

В обоснование заявленных исковых требований к исковому заявлению Шокель О.Н. были приложены: претензия о досудебном урегулировании спора без даты и без подписи, без штампов о получении данной претензии со стороны ОАО «Теплосеть» (л.д. 59-80); претензия от 31.10.2018 года со штампом ОАО «Теплосеть» в порядке досудебного урегулирования спора, датированная и подписанная истицей 31.10.2018 года. (л.д.18-39)

В указанных претензиях содержатся требования о выдаче Шокель О.Н. экземпляра трудового договора и справки 2-НДФЛ.

В судебном заседании истица и её представитель не смогли пояснить почему претензия, зарегистрированная в ОАО «Теплосеть» 31.10.2018 года имеет различную дату её подписания, а также почему в претензии, полученной ОАО «Теплосеть» отсутствуют требования о выдаче документов.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Шокель О.Н. не обращалась в ОАО «Теплосеть» с заявлением о выдаче ей экземпляра трудового оговора и справки 2-НДФЛ, поскольку, как следует из ответов ОАО «Теплосеть», направленных в адрес Шокель О.Н. на её претензии, но не полученные истицей через почтовую службу, в них содержатся ответы на все требования, изложенные истицей в претензиях, представленных ответчиком. (л.д. 111-199, 120-124).

Вместе с тем, претензии, представленные Шокель О.Н., или не имеют никакой подписи или подписаны датой иной, нежели в претензии, полученной ответчиком.

С учётом изложенного, суд считает претензии, представленные истицей подложными документами, и не принимает их в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шокель О.Н. не обращалась в ОАО «Теплосеть» за выдачей ей документов, связанных с работой, в силу чего, в данной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Шокель О.Н. просит суд обязать ОАО «Теплосеть» выдать ей экземпляр трудового договора, что невозможно, поскольку, трудовой договор был составлен в двух экземплярах, и один экземпляр Шокель О.Н. получила 04.09.2013 года при подписании трудового договора.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех исковых требований, доказательств нарушения ответчиком право истицы как работника судом не установлено, оснований для взыскания ОАО «Теплосеть» в пользу Шокель О.Н. компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя за счёт ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании отказа в выдаче экземпляра трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ, обязании выдать экземпляр трудового договора, справку 2-НДФЛ; обязании прекратить действия по понуждению к увольнению; взыскании 90 000 руб. 00 коп. в счёт задолженности за индексацию заработной платы за 2018 год; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп и расходов на оказание юридической помощи в размере 45 187 руб. 00 коп., – Шокель Ольге Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева