Постановление по делу № 12-596/2015 от 09.10.2015

                             Дело № 12-596/2015

РЕШЕНИЕ

город Пермь      02 ноября 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием представителя заявителя Бердниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.07 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лобанова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировой судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.07.2015 года Лобанов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.09.2014 года в 04:20 час. на <адрес>, он управлял автомобилем «Мазда» госномер № регион в состоянии опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лобанов В.С. не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит его отменить, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, мировой судья, вынося постановление от 29.07.2015г. не исполнил требования суда апелляционной инстанции, не допросил инспектора ДПС, не установил место совершения административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически он был остановлен на <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Управление Лобановым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 года с объяснениями Лобанова В.С. о том что «автомобилем управлял сам» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2014г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2015г. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выводах которого указано, что у Лобанова В.С. установлено состояние опьянение (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что в их присутствии Лобанов В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять данным материалам дела у суда не имеется.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства и на основании их совокупности сделан вывод об управлении Лобановым В.С транспортным средством 03.09.2014 года в 04-20 часов в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства заявителем фактически не оспариваются, не опровергнуты, доказательств нахождения Лобанова В.С. в трезвом состоянии при управлении транспортным средством не представлено.

    Доводы Лобанова В.С. о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и является несостоятельным. В материалах дела имеется телефонограмма от 24.07.2015г., согласно которой Лобанов В.С. принял сообщение о том, что 29.07.2015г. в 16 часов 30 минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении него, не доверять данной телефонограмме у суда нет оснований. Кроме того, его представитель была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения судебного заседания.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не исполнил требования суда апелляционной инстанции, также не являются состоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

    Довод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что в него внесены исправления в части места совершения административного правонарушения, не являются обоснованными, поскольку место совершения правонарушения: <адрес>, помимо протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 года подтверждается и другими материалами, представленными в суд: протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 03.09.2014г., также показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Довод представителя о том, что в рапорте сотрудник инспекции не сослался на ст. КоАП РФ, не является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Таким образом, нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29.07 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░