Решение по делу № 2-783/2015 ~ М-530/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-783/2015

15 мая 2015 года                         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Глушкову А. В. о взыскании задолженности по долговой расписке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строков В.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову А.В. о взыскании задолженности по долговой расписке, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в счет ранее заключенного устного договора о продаже ему ответчиком соснового бруса по цене <данные изъяты> за 1 куб. метр. Брус Глушков А.В. обязался доставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок он доставлен не был. За это время пиломатериал подорожал, в связи с чем он понес убытки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать <данные изъяты>, переданных в качестве аванса за брус, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Строков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Глушков А.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.В. получил аванс от Строкова В.Г в размере <данные изъяты> в счет устного договора о продаже ему Глушковым А.В. бруса по цене <данные изъяты> за куб с доставкой по адресу: <адрес>. Общая стоимость бруса составила <данные изъяты> Окончательным сроком исполнения обязательств по расписке являлось ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, остальное до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что брус доставлен Строкову В.Г., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных по расписке в счет устной договоренности денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено, то суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан неверным, в связи с чем, суд производит собственный расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования потребителя) неустойка составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец, ввиду не поставки ему Глушковым А.В. пиломатериала вынужден был приобрести брус на сумму <данные изъяты>, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и <данные изъяты> соответственно.

Отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Глушкова А.В. в пользу Строкова В.Г. убытки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца и ответчика, последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <данные изъяты>, государственная пошлина составит <данные изъяты>

Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Глушкову А. В. о взыскании задолженности по долговой расписке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова А. В. в пользу Строкова В. Г. денежные средства по долговой расписке в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Строкова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Глушкову А. В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова А. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2015 года