Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 (2-6618/2022;) ~ М-5842/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по исковому заявлению Кугучевой ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Крылову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух участников - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зимина О.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова А. С., в результате чего автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова А. С.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у виновника ДТП Крылова ФИО12 в АО Группа Ренессанс Страхование в Самаре (Страховой полис <данные изъяты> ).

Кугучева И. В. обратилась в АО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта, страховая компания не выдала направление на ремонт, сославшись на то, что у компании нет заключенных договоров с СТО и произвела выплату без согласия Кугучевой И.В. в размере <данные изъяты>.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

П. 15.1.ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшей возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с вышеуказанным Кугучева И.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для выяснения суммы причиненного ущерба автомобилю.

Согласно Исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

За составление заключения Кугучева И. В. оплатила сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, Кугучева И.В. просила суд:

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Кугучевой ФИО13:

Сумму недоплаченной выплаты с учетом износа, в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Крылова ФИО15 в пользу истца Кугучевой ФИО14:

Сумму разницы между восстановительным ремонтом с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Кугучевой И.В. по доверенности Сачков П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части требований к страховой компании отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Крылов А.С. и его представитель Соболев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух участников – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зимина О.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова А. С., в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шкода регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова А. С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Кугучевой И.В. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Зимина О.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Кугучевой И.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независисимой технической экспертизы, по результатам которой составлена калькуляция <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кугучева обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения Кугучевой И.В. в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кугучеву И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кугучева И.В. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата Кугучевой И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, и о необходимости представить платежные документы оплаты независимой экспертизы.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Кугучевой И.В. ответ в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных Кугучевой И.В. требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего (подпункт «а» - «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Кугучева И.В, выразила волеизъявление на получение страхового возмещения денежными средствами, страховщик согласился на урегулирование страхового события данным способом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кугучевой И.В. о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, истец просила выплату страхового возмещения осуществить денежными средствами, указала банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.207 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2. 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного нрава, а именно на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных личными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро»

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты> руб. 00 коп.

ПАО «ГРС» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства перед страхователем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выводы независимого экспертного заключения <данные изъяты>».

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> г. ООО «ЛЭ «Регион 63» с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Сорента, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭ «Регион 63» не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительною ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхования » страхового возмещения без учета износа, не основано на законе, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований к ПАО «Группа Ренессанс страхования » влечет отказ в удовлетворении второстепенных требований, вытекающих из основных- о взыскании расходов на производство экспертизы, штрафа.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Крылов А.С. в ходе судебного разбирательства просил суд в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного.

Как установлено судом выше, согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, ВС РФ приравнивает исследование, проводимое в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, к проводимой в ходе судебного разбирательства независимой судебной экспертизе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны о назначении повторной судебной экспертизы, не заявляли.

Следовательно, при определении ущерба судом принимается во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Кугучевой И.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.

Таким образом, с виновника ДТП- Крылова А.С. в пользу Кугучевой И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Крылова А.С. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугучевой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова ФИО17 <данные изъяты> в пользу Кугучевой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.01.2023 года.

Председательствующий: Левина М.В.