Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-83/2023 от 12.01.2023

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Суханова С.В. к Аввакумову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суханов С.В. обратился в суд к ответчику Аввакумову А.М. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 65800 руб.; услуги автоэксперта 5000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм 402,60 руб.; государственная пошлина 2336 руб.; услуги адвоката 15000 руб., всего: 88538,60 руб.

Сославшись на то, что 14.11.22г. в 17 ч. в районе <адрес> водитель Аввакумов А.М. управляя т/с * * * г/н № *** нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему а/м * * * г/н № *** его управлением.

В соответствии с Извещением о ДТП, водитель Аввакумов А.М. вину в совершенном ДТП признал полностью. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. АО СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 31900 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 01.12.22 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 97700 руб., услуги автоэксперта 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства 402,60 руб.

С учетом уточнений просил взыскать причиненный, в результате ДТП материальный ущерб из расчета: 97700 - 31900 = (65800 – 11600) + 5000 + 402,60 = 59602,60 руб.

С учетом уточнений просил

Кроме материального ущерба он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины 2336 руб., услуги адвоката 15000 руб.

В услуги адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Истец Суханов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Ответчик Аввакумов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

От проведения судебной авто-технической экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного отзывана иск. Пояснил, что неправильно определена стоимость. Износ автомобиля составляет 41,36. Сумма по экспертизе завышена. Слободянюк делал экспертизу не видя транспортного средства.

От проведения судебной авто-технической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие. Письменно пояснила, что 16.11.2022г. между АО «СК «Астро-Волга» и Сухановым С.В. заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.11.2022г. в размере 31 900руб.

Соглашение вступило в силу и сторонами не оспорено.

При рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, АО «СК «Астро-Волга» не проводило независимую техническую экспертизу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, пояснения специалистов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.11.22г. в 17 ч. в районе <адрес> области водитель Аввакумов А.М. управляя т/с * * * г/н № *** нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей Суханову С.В. а/м * * * г/н № *** под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * гос.номер № *** была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***).

Гражданская ответственность ответчика Аввакумова А.М. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис ХХХ № ***).

В соответствии с Извещением о ДТП, водитель Аввакумов А.М. вину в совершенном ДТП признал полностью. АО СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 31900 руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Суханова С.В. обратился за проведением независимой экспертизы ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с Актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 01.12.22 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 97700 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 01.12.2022 № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 01.12.2022 № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № ***-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключенное между истцом и АО «СК «Астро-Волга» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к Аввакумову А.М., виновного в причинении ущерба.

При рассмотрения данного спора суд к заявления ответчика, представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Аввакумова А.М. в пользу истца Суханова С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аввакумова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Аввакумова А.М. в пользу истца Суханова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54 200руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Суханов С.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 27.12.2022 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, участие в двух судебных заседаниях).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения оплачено 5 000руб., что подтверждается кассовым чеком, актом приема-сдачи оказанных услуг № *** от 23.11.2022 года..

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000руб. и почтовые расходы в сумме 402,60руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1826,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суханова С.В. к Аввакумову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Аввакумову А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ***, выдан 05.06.2003г. ОВД Радищевского района Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Суханова С.В., <дата> года рождения, уроженца гор. Сызрани Куйбышевской области, паспорт № *** выдан 01.12.2009 года, Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54 200руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000руб., почтовые расходы 402,60руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1826руб., всего 76 428,60руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

    Судья: Уварова Л.Г.