Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 03.02.2023

№MS0№-36

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственности «КОММУНРЕСУРС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «КОММУНРЕСУРС» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОММУНРЕСУРС» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании решения собственников. Ответчику ФИО2 на праве принадлежит нежилое помещение, площадью 59 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 17309,70 руб. <дата> в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия № о погашении задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения. Ранее в мае 2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения и пени за указанный выше период. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> за № был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КОММУНРЕСУРС» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 16820,02 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 2910,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,22 руб.

Мировым судьей исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНРЕСУРС» к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5603 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНРЕСУРС» пени в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом дана неверная оценка платежным поручениям, представленным в судебный процесс ФИО2, которыми последний якобы произвел оплату задолженности. Платежные поручения от <дата> в количестве 10 штук свидетельствуют о перечислении денежных средств не на расчетный счет ООО «Коммунресурс», а на расчетный счет другого юридического лица - МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Поскольку на момент вынесения решения суда денежные средства в оплату услуг управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не были оплачены ФИО2, суд неправомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 16 820,02 рублей. В части снижения размера пени до 500,00 рублей решение также является необоснованным, т. к. расчет пени произведен в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта. В данном случае, пени являются законной неустойкой, для снижения которой отсутствовали основания. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что нежилое помещение ответчика используется в коммерческих целях, в нем размещен офис. Полагали решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежим отмене, просили принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, истец доводы апелляционной жалобы уточнил, указав, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 16821,02 руб. и просил отменить решение в части взыскания пени в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., принять по делу новое решение суда, которым исковые требования ООО «Коммунресурс» о взыскании пени в размере 2910,41 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 789,23 руб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «КОММУНРЕСУРС» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда <адрес> по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в том числе и многоквартирного <адрес> расположенного на <адрес>, что подтверждается сведениями размещенными в реестре лицензий на сайте ГИС ЖКХ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений, в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения, в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение ответчиком не исполнялась. За период с <дата> по <дата> у ФИО2 образовалась задолженность которая составила 16820,02 руб.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем, требования в части взыскания данной суммы оставлены без удовлетворения. В данной части, с учетом уточнений доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы начисленных пени, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, при этом, размер такой задолженности ответчиком не оспаривался, основной долг погашен после обращения истца с настоящим иском и до рассмотрения дела по существу, в связи с чем требование истца о взыскании начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Определяя подлежащую к взысканию сумму пеней, мировой судья правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части размера пеней, поскольку пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право уменьшения пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы истца об использовании ответчиком спорного помещения с целью извлечения прибыли не являются препятствием к применению судом положений ст.333 ГК РФ и снижению размера пени.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера госпошлины суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела задолженность не свидетельствует о необходимости снижения суммы расходов на оплату государственной пошлины, поскольку на момент обращения в суд сумма задолженности была определена истцом верно, платежи в счет погашения задолженности от ответчика поступили в процессе рассмотрения дела и о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Уменьшение размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Приведенные выше нормы не были учтены мировым судьей.

Таким образом решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 789,22 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19,24 руб. (808,46-789,22) на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Коммунресурс» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственности «КОММУНРЕСУРС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов изменить в части определения размера взыскиваемой госпошлины.

Изменить размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт № №) в пользу ООО «Коммунресурс» (ИНН №) с 400 руб. на 789,22 руб.

Возвратить ООО «Коммунресурс» излишне уплаченную госпошлину в размере 19,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева