Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 ~ М-343/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Надежды Савельевны к Ильюшкиной Регине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Гостева Н.С. с 1978 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Истица указывает, что Ильюшкина Р.Ю. приходится ей внучкой, перед родами она зарегистрировала ответчицу в спорной квартире, после рождения ребенок также был зарегистрирован в её квартире. Ответчица с ребенком в квартире не проживала ни одного дня, услуги ЖКХ не оплачивала, её вещей в квартире не имеется, в настоящее время вместе с детьми проживает в квартире супруга.

Гостева Н.С. просит признать Ильюшкину Р.Ю. и несовершеннолетнего Ш.С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из данной квартиры.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что Ильюшкину Р.Ю., которая приходится ей внучкой, в спорной квартире без её согласия зарегистрировал супруг Гостев Н.М.. Ответчик жила вместе с ней, училась в школе <адрес> со 2 по 11 класс, после окончания учебы в школе ответчица училась на курсах продавцов в ГПТУ, потом работала на заводе, проживала вместе с ней. С 2009 года ответчик проживает вместе с И.. Оплату за квартиру не производит, между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, поэтому она не желает проживать вместе с ответчицей и её детьми. Признание ответчицы и её сына утратившими право пользования спорной квартирой необходимы ей для того, чтобы приватизировать квартиру.

Представитель истца Перякина Н.Ф., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала и пояснила, что истица является человеком преклонного возраста, имеет серьезное заболевание, ей требуется покой. Ответчика, являющуюся внучкой истца, зарегистрировал в спорной квартире без ведома истицы её супруг Г.Н.М.., регистрация носила временный характер. Ответчик и её сын в квартире не проживали, оплату за квартиру не производили, личных вещей ответчицы и её сына в квартире не имеется. Со стороны ответчика в адрес истицы поступали угрозы физической расправой, в связи с чем истица опасается за свою жизнь.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что истица приходится ей бабушкой. Вместе с мамой и сестрой они приехали из <адрес>, со второго класса до окончания школы она проживала вместе с бабушкой и дедушкой Гостевыми в спорной квартире, её мама и сестра жили в <адрес>. После окончания школы она училась на курсах в ГПТУ, затем работала на заводе в <адрес>, проживала вместе с истицей, однако ключей от спорной квартиры она не имела никогда. В августе 2007 года родила ребенка, вместе с ребенком до октября 2008 года они проживала в квартире истицы. С 2009 года по настоящее время вместе с мужем и детьми проживает на съемных квартирах. Между ней и истицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем она вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку она зарегистрирована в квартире, то планирует в ней жить. Пояснила также, что приватизировать квартиру в настоящее время она намерений не имеет.

Представитель 3-его лица администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей Исаченко О.В., Рождественскую В.С., Шаповалова Ю.Е., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Гостева Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07.05.2018 между Гостевой Н.С. и администрацией Питкярантского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Ильюшкина Р.Ю., Ш.С.С.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Ляскельской поселковой администрации от 08.10.1996 года по заявлению Г.Н.М. по адресу: <адрес> разрешена прописка Ш.Е.Н., Шаповаловым Регине Юрьевне и Ш.Ю.Ю. без соблюдения санитарной нормы.

Гостева Н.С. не возражала против регистрации в спорном жилом помещении дочери Ш.Е.Н. и внучек Шаповаловой Р.Ю., Ш.Ю.Ю.., о чем имеется её подпись на бланке регистрации.

Согласно данных поквартирной карточки Шаповалова Р.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире с 25.07.1988 по 06.08.1991, с 10.10.1998 по 15.04.2009, с 15.04.2009 по настоящее время; Ш.С.С. зарегистрирован с 31.08.2007 года по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, Ильюшкина (Шаповалова) Р.Ю. проживала в спорном жилом помещении с октября 1998 года, обучалась в МОУ СОШ <адрес>, после окончания школы ответчик также проживала в данной квартире, поскольку работала в <адрес>. После рождения сына Ш.С.С.., ответчица с ребенком на протяжении 7 месяцев жила в квартире вместе с истицей.

С 2008 года по настоящее время Ильюшкина Р.Ю. совместно с семьей: сыном, дочерью и супругом проживают на съемных квартирах.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении Ильюшкина Р.Ю. на протяжении 9 лет проживала вместе с дедушкой Г.Н.М. и бабушкой Гостевой Н.С. до окончания учебы в МОУ СОШ <адрес>, после окончания школы ответчик также проживала в данной квартире, поскольку работала в <адрес>. Гостева Н.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире по настоящее время. Судом также установлено, что ответчик вместе с малолетним сыном ФИО33 проживала в спорной квартире до достижения ребенком 7-ми месячного возраста. В 2008г. в связи с конфликтным отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ответчик вместе с ребенком вынуждена был выехать из спорной квартиры.

Несовершеннолетний Ш.С.С. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем и приобрел право пользования им, но имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, он не может самостоятельно реализовать свое право пользоваться спорным жилым помещением. Регистрация Ш.С.С. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетельствует о том, что именно это жилое помещение было избрано его матерью в качестве его места жительства, поэтому его выезд из спорной квартиры носит не добровольный характер.

Свидетели И.О.В. и Р.В.С. показали, что ответчик Ильюшкина Р.Ю., будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживала в спорной квартире вместе с истицей. В настоящее время ответчица в квартире не проживает. Между ответчицей и истицей сложились неприязненные отношения.

Свидетель И.Ю.Е. показал, что с 2009 года вместе с супругой, ответчицей по делу, они проживают на съемных квартирах, ни он, ни жена жилья в собственности не имеют. Раньше ответчик проживала с истицей, жена хочет вернуться жить в квартиру, но сделать этого не может из-за скандалов с истицей. Родственники истицы приходят к ним и устраивают скандалы.

Не соглашаясь с доводами истицы, суд учитывает тот факт, что Ильюшкина Р.Ю.. не утратила интерес к своему жилью, мотивация же требований Гостевой Н.С. сводится к тому, что она желает приватизировать квартиру, с тем, чтобы после смерти её дочери имели бы свою долю в спорной квартире, в силу сложившихся конфликтных отношений истица не желает, чтобы ответчик и её ребенок проживали в спорной квартире.

То обстоятельство, что истица единолично несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, само по себе не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Ильюшкиной Р.Ю. из спорного жилого помещения, её одностороннего отказа от прав и обязательств по договору социального найма, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Гостевой Н.С. об угрозах, высказываемых Ильюшкиной Р.Ю. в адрес истицы суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства суду не предоставлено. По сообщению ОМВД России по Питкярантскому район от 19.06.2018 фактов об обращении Гостевой Н.С. в отдел полиции не зафиксировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гостевой Надежды Савельевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.06.2018